Решение по делу № 33-8147/2024 от 26.11.2024

Судья Боричева У.Н. Дело № 11RS0002-01-2024-001995-69    

(№ 2-2084/2024)

(№ 33-8147/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гурьевой С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года в размере 163 477 рублей 39 копеек, в том числе 136 992 рубля 99 копеек – задолженность по основному долгу, 26 484 рубля 40 копеек – задолженность по процентам, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20 мая 2024 года составляет указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гурьева С.В. иск не признала, пояснив, что кредит погасила полностью 1 марта 2019 года, заплатив 275 601 рубль 39 копеек; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Воркутинского городского суда от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены; с Гурьевой С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года по состоянию на 20 мая 2024 года в сумме 163 477 рублей 39 копеек (основной долг – 136 992 рубля 99 копеек, проценты – 26 484 рубля 40 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей, а всего – 167 947 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гурьева С.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Гурьевой С.В. (заемщик) на основании заявления последней от 4 апреля 2018 года о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор <Номер обезличен> предоставления кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под <Дата обезличена> % годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-11).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял обязательство производить погашение кредита равными ежемесячными платежами по графику платежей, предусматривающему внесение платежей 4-го числа каждого месяца в размере по 8 607 рублей 59 копеек (л.д.12).

Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Личной подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил получение на руки экземпляра кредитного договора (включая общие и индивидуальные условия) и графика платежей, а также ознакомление и согласие с Общими условиями договора.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производила ежемесячно по графику платежей до 4 февраля 2019 года.

Почтовым переводом от 1 марта 2019 год, который поступил на счет ответчика в банке 5 марта 2019 года, Гурьева С.В. внесла 275 601 рубль 39 копеек, имея намерение полностью досрочно погасить кредит (л.д.48).

Но так как на 4 марта 2019 года необходимая сумма ежемесячного платежа на банковском счете ответчика отсутствовала, то в эту дату банк произвел списание 23 копеек, а 5 марта 2019 года списал 8 614 рублей 46 копеек.

Далее и до 4 сентября 2021 года банк производил списание ежемесячных платежей в соответствии с графиком: каждое четвертое число месяца по 8 607 рублей 59 копеек.

4 сентября 2021 года списано 6 534 рубля 03 копейки (неполная сумма ежемесячного платежа), после чего начала формироваться задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 мая 2024 года задолженность по кредитному договору составила 163 477 рублей 39 копеек, из которых 136 992 рубля 99 копеек – основной долг, 26 484 рубля 40 копеек – проценты за пользование.

Судебный приказ № 2-418/2023, выданный мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми 3 февраля 2023 года, о взыскании с Гурьевой С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года в размере 177 066 рублей 02 копеек за период с 15 сентября 2021 года по 9 декабря 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27 февраля 2023 года на основании заявления должника (л.д.8).

В соответствии с разделом 2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на условиях которых между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года (далее – Общие условия), клиент имеет право погасить задолженность по кредиту досрочно как полностью, так и в части.

В силу пункта 2.3.1.5 Общих условий обеспечение клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике, наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения полной суммы задолженности по кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. В этом случае банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности в ближайшую по графику платежей дату очередного платежа (л.д.67-73).

Пунктом 1.2.2.8 Общих условий предусмотрено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности её последующего списания банком в такую дату платежа.

В соответствии с пунктом 1.2.2.9 Общих условий и пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора платежи можно внести переводом через Почту России (бесплатно, срок исполнения перевода – 5 дней); сроки перевода необходимо уточнять у организации, принимающей платеж.

По сообщению представителя банка и согласно выписке по счету, денежные средства в размере 275 601 рубля 39 копеек поступили на счет ответчика в банке 5 марта 2019 года с учетом срока доставки почтового перевода Почтой России; по состоянию на 5 марта 2019 года указанной суммы было недостаточно для полного погашения кредита, поэтому полное погашение кредита не произведено и списание денежных средств осуществлялось ежемесячно по графику платежей (л.д.16,57).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса РФ с учетом условий кредитного договора <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гурьевой С.В. кредитному договору <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика Гурьевой С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом суд отклонил довод Гурьевой С.В. о полном досрочном погашении кредита, указав, что она не обеспечила наличие денежных средств в достаточном размере по состоянию на дату платежа – 4 марта 2019 года.

Однако, выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу части 4 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно приведенной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Право на досрочный возврат кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Приведенные положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Гурьева С.В. имела намерение полностью досрочно погасить кредит и с этой целью 28 февраля 2019 года по телефону обратилась в банк, сотрудник которого сообщил Гурьевой С.В. сумму, необходимую для досрочного погашения кредита по состоянию на 4 марта 2019 года - 275 601 рубль 62 копейки, что подтверждается письменным ответом банка на запрос суда (л.д.57).

С учетом наличия остатка на счете (0,23 рубля) Гурьева С.В. почтовым переводом от 1 марта 2019 года внесла на счёт 275 601 рубль 39 копеек (л.д.16,48).

Однако сумма 275 601 рубль 39 копеек поступила на счет ответчика в банке только 5 марта 2019 года (с учетом срока доставки почтового перевода Почтой России) и в связи с её недостаточностью для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 5 марта 2019 года не была направлена на погашение кредита, а оставлена банком на счете заемщика для ежемесячного списания денежных средств в соответствии с графиком платежей с начислением процентов за пользование на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам ответчика, как потребителя банковских услуг по кредитному договору.

Суд не дал оценки указанным действиям банка, в том числе с точки зрения добросовестности, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Отказ банка, проинформированного заемщиком о намерении досрочно исполнить кредитные обязательства, в зачислении поступивших денежных средств в счет погашения кредита не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником кредитных правоотношений своих прав и обязанностей.

При этом непоступление от заемщика Гурьевой С.В. заявления на частичное досрочное погашение кредита, на что указано представителем истца в ответе от 12 августа 2024 года (л.д.57), не может служить основанием для незачисления банком поступивших от ответчика денежных средств в размере 275 601 рубля 39 копеек в счет досрочного погашения кредита с учетом приведенных положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, частей 4 и 7 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и того обстоятельства, что банк был предупрежден заемщиком Гурьевой С.В. о внесении денежных средств в сумме 275 601 рубль 39 копеек в счет досрочного возврата кредита.

Между тем банк зачисление этих денежных средств в погашение кредита вопреки указанию заемщика не произвел ни в день их поступления, ни по истечении установленного законом срока предупреждения о досрочном погашении кредита и продолжал начислять проценты за пользование кредитом на всю сумму кредита.

При этом банк не известил заемщика Гурьеву С.В. о поступлении денежных средств в сумме 275 601 рубль 39 копеек на счет только 5 марта 2019 года и их расходовании в счет текущих ежемесячных платежей в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и начислении процентов за пользование на непогашенную сумму долга.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое поступление внесенных в счет досрочного полного возврата кредита денежных средств на счет заемщика в банке в день, следующий за датой платежа по графику, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих средств в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщик вносит денежные средства, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита, и их расчет производится банком с учетом процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления банка-кредитора о досрочном возврате (часть 7 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о внесении ответчиком платежа в счет полного досрочного погашения кредита в размере, согласованном с банком-кредитором, и недобросовестном поведении банка, отказавшего в зачислении поступивших денежных средств в счет досрочного возврата долга по кредитному договору от 4 апреля 2018 года.

Тогда, с учетом приведенных положений пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие недобросовестных действий банка, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение суда об удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Гурьевой С.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 4 апреля 2018 года размере 163 477 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.