Решение по делу № 33-7055/2022 от 19.07.2022

Судья Чернянская Е.И.                         дело № 33-7055/2022 (2-4534/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе Зыряновой Натальи Васильевны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2020 года, которым с Зыряновой Натальи Васильевны в пользу администрации г. Владивостока взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2011 года, начиная с 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Зыряновой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Признаны самовольными постройками второй и третий этажи, возведенные на гаражном боксе № в ЛСК «Дельфин»; на Зырянову Н.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на гаражном боксе № в ЛСК «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивала на удовлетворении заявления.

Заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено в отсутствие ответчика Зыряновой Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Зырянова Н.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока на Зырянову Н.В. возложена обязанность снести самовольные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2012.

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Установив факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения решения суда, характер спорных отношений, исходя из общих принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, признав заявленную взыскателем сумму в размере 3 000 руб. завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя определение суда, Зырянова Н.В. ссылается на то, с 29.12.2012 не является собственником гаражного бокса № в ЛСК «Дельфин».

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б." указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зырянова Н.В. продала ФИО7. нежилое помещение, площадью 92,20 кв.м. в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А), этаж 1, назначение гаражное, адрес объекта: <адрес>, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная неустойка за неисполнение решения суда не может быть взыскана с предыдущего собственника Зыряновой Н.В.

Однако замена должника в исполнительном производстве не производилась, соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения заявления Зыряновой Н.В. не было заявлено. Вместе с тем, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и администрация г. Владивостока, как сторона по делу, не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Владивостока к Зыряновой Н.В. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки с Зыряновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья