Решение по делу № 22-3165/2018 от 14.11.2018

Дело № 3/6-1481/2018                                                         Судья первой инстанции: Охота Я.В.

Производство № 22-3165/2018                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 декабря 2018 года                                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                Председательствующего                                  – Латынина Ю.А.,

                при секретаре                                                 – Саломахиной О.В.,

            с участием прокурора                                   – Горба Б.В.,

заявителя                                                      – Юрченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Юрченко ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении наложения ареста на имущество зарегистрированного на ФИО6 по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Врио старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество зарегистрированного на ФИО6, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN-номер: № с государственным регистрационным знаком «№», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установить запрет, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться данным имуществом, мотивируя свои требования необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, зарегистрированного на ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета по распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства.

Указывает, что автомобиль был ей передан в пользование и владение, что подтверждается изъятой в ходе обыска доверенностью, а также страховым полисом с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Обращает внимание, что ни она, ни владелица автомобиля ФИО6 о судебном заседании извещены не были, чем были нарушены их процессуальные права.

Считает, что судом необоснованно наложен арест на имущество ФИО6 по мотивам возможной конфискации имущества, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление по ч.4 ст.159 УК РФ не входит в перечень установленный ст.104.1 УК РФ.

В пояснениях ФИО6 к апелляционной жалобе Юрченко Е.П. просит восстановить ее нарушенные права и законные интересы отменив постановление суда.

Считает, что следователем в суд, была представлена неполная и недостоверная информация, относительно действительных обстоятельствах дела.

Отмечает, что не является участником уголовного производства, автомобиль приобрела за личные денежные средства, в установленном законом порядке.

Также считает, что судом необоснованно наложен арест на ее имущество по мотивам возможной его конфискации, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление по ч.4 ст.159 УК РФ не входит в перечень установленный ст.104.1 УК РФ.

Обращает внимание, что не была извещена о судебном заседании, чем были нарушены ее процессуальные права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста были выполнены в полном объеме.

Обоснованность имеющегося в отношении Юрченко В.П. предъявленного подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым в качестве санкции предусмотрен штраф, подтверждается материалами дела.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, и их было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Юрченко Е.П. о наличии права собственности на указанный автомобиль на ФИО6, и тот факт, что она пользовалась данным автомобилем на законных основаниях, по доверенности, что следователем не было принято и учтено, не влияют на законность принятого судом решения, выводы суда о наложении ареста, надлежаще мотивированы.

Между тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Не являются препятствием для наложения ареста на машину и положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в этой норме уголовного закона говорится лишь о конфискации имущества, так или иначе имеющего отношение к преступной деятельности виновного; в данном же случае решается вопрос иного характера - об обеспечении за счёт арестованного имущества исполнения удовлетворённых исковых требований потерпевшего или возможного уголовного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах у следователя имелись законные основания для обращения к суду с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество зарегистрированное на ФИО6, а у суда – для удовлетворения данного ходатайства в целях обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко Е.П. о том, что ни она ни собственник автомобиля ФИО6 не были извещены о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, зарегистрированного на ФИО6, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN-номер № с государственным регистрационным знаком №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета по распоряжению указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий