Решение по делу № 33-270/2018 (33-20658/2017;) от 08.12.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-270/2018 (33-20658/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Светланы Владимировны к ООО «Первая экспертная компания» о признании действий незаконными, возврате имущества

по апелляционной жалобе Меньшиковой Светланы Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Светланы Владимировны к ООО «Первая экспертная компания» о признании действий незаконными, возврате имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Меньшикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о признании действий незаконными, возврате системного блока. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к <.......> мировым судьей судебного участка № № <...> была назначена судебная товароведческая экспертиза системного блока в ООО «ПЭК». После вынесения ращения суда ООО «ПЭК» не возвратило системный блок в суд. Меньшикова С.В. несколько раз приезжала в экспертную организацию с целью забрать системный блок. По указанному факту она обращалась также в прокуратуру, однако по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Меньшикову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ПЭК» Наушина Д.К., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <...> было рассмотрено гражданское дело по иску Меньшиковой СВ. к <.......> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза системного блока, который в экспертную организацию был доставлен истцом самостоятельно.

Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы, истцу предлагалось явиться в ООО «ПЭК» и забрать системный блок, однако от Меньшиковой С.В. был получен отказ ввиду возможной неисправности товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «ПЭК» неоднократно предлагало истцу забрать системный блок, однако получало отказ от Меньшиковой С.В. При этом ответчиком была обеспечена сохранность представленного ему для исследования системного блока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «ПЭК» доставил системный блок в суд, однако Меньшикова С.В. отказалась его принимать.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ООО «ПЭК» должно было возвратить системный блок путем его направления в суд вместе с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, системный блок был доставлен истцом самостоятельно в экспертное учреждение. В последующем, Меньшиковой С.В. было предложено явиться в ООО «ПЭК» и забрать системный блок, однако от истца был получен отказ.

Ссылки в жалобе на необходимость проверки работоспособности системного блока, наличие в материалах дела расписки, содержащей запись истца о недостатках товара, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо материально-правовых требований, связанных с недостатком товара, Меньшиковой С.В. не заявлялось.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: