Решение от 06.05.2019 по делу № 11-116/2019 от 08.04.2019

Мотивированное определение

изготовлено 13 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                     6 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Машковцева В.В. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании разницы в стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Машковцев В.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Машковцевым В.В. был приобретён авиабилет № (заказ №) для перелёта по маршрутам:- ДД.ММ.ГГГГ, 14:45 часов – рейс № из <адрес> в <адрес>, перевозчик – авиакомпания «Уральские авиалинии»; - ДД.ММ.ГГГГ, 20:30 часов – рейс № из <адрес> в <адрес>, перевозчик – авиакомпания «Уральские авиалинии».

За авиабилет истец уплатил 61927 рублей. Условия авиабилета предусматривали, что во время обоих рейсов обслуживание должно осуществляться по классу обслуживания «Бизнес». До первого полета по данному билету ответчик уведомил Машковцева В.В. о том, что на рейсе № из-за замены воздушного судна невозможно обслуживание по классу «Бизнес». Поэтому авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ истец совершил по классу обслуживания «Эконом», что подтверждается посадочным талоном ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Машковцев В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате разницы в цене авиаперелета по рейсу № с классом обслуживания «Бизнес» и с классом обслуживания «Эконом». Разница в цене билетов составила 23218,50 рублей (30 963,50 рублей-7 745,0 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика и не выплачена им в добровольном порядке.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика разницу в цене авиабилетов в размере 23218,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Машковцева В.В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 218,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 109,25 рублей, всего взыскать 39 327,75 рублей.     Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196,55 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

Ответчик оспаривает расчет истца по разнице между стоимостью билетов «бизнес» и «эконом» класса. Полагает, что верным является расчет разницы в стоимости авиабилетов в соответствии с представленной распечаткой ответчика: -стоимость авиабилета по маршруту <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Комфорт» с классом обслуживания «Бизнес» без учета сервисных сборов Авиакомпании составляла 28100 руб.; -стоимость авиабилета по маршруту <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с классом обслуживания «Эконом» без учета сервисных сборов Авиакомпании составляла 19400 руб. Соответственно, сумма разницы в стоимости авиабилетов на дату перелета ДД.ММ.ГГГГ составила 8700 руб. (28100-19400=8700 руб.) Таким образом, ответчик частично признал исковые требования истца в части выплаты разницы в стоимости между авиабилетом класса «Комфорт» с обслуживанием по классу «Бизнес», приобретенным Истцом, и авиабилетом класса «Эконом», по которому Истец осуществил перелет в размере 8 700 рублей. Данная денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком на банковскую карту Истца, с которой была произведена оплата авиабилета, ДД.ММ.ГГГГ. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель истца просил решение оставить без изменения. Поддержал письменные пояснения. Указал, на то, что ответчиком не предоставлено надлежащим доказательств стоимости билета эконом класса на дату вылета.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель, в частности, вправе потребовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения причинённых ему убытков.

    В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленного истцом авиабилета, стоимость перелета по маршруту <адрес>-<адрес> классом «Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ составила 30963,50 рублей.

При расчете разницы в стоимости билета мировым судьей приняты в качестве доказательств скриншот с сайта ОАО АК «Уральские авиалинии», стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>-<адрес> классом «Эконом», согласно которому стоимость перелета составляет 7 745,0 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, разница в цене билетов класса «Бизнес» и класса «Эконом» ОАО АК «Уральские авиалинии» Машковцеву В.В. не компенсирована.

Доводы ответчика о стоимости билета «эконом» класса 19400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, некая распечатка авиакомпании без соответствующих подписей и печатей (л.д. 56) таким доказательством не является и верно не принято мировым судьей в качеств допустимого доказательства.

Из представленного истцом расчета, разница в цене билетов класса «Бизнес» и класса «Эконом» составляет 23 218,50 рублей (30 963,5 рублей-7 745,0 рублей). Между тем, истцом и мировым судьей не учтено, что в стоимость билета 30963,50 рубля включена стоимость агентского сбора 897 рублей, которая в одну сторону составляет 448,50 рублей, и подлежит вычету из стоимости билета. Таким образом, разница в стоимости билета, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 22700 рублей, из расчета (61927 – 897 рублей) / 2 – 7745 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено Как усматривается из представленного истцом авиабилета, стоимость перелета по маршруту <адрес>-<адрес> классом «Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ составила 30 963,5 рублей.

При этом, согласно сведениям, имеющимся на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии», стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>-<адрес> классом «Эконом» составляет 7 745,0 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, до настоящего времени разница в цене билетов класса «Бизнес» и класса «Эконом» ОАО АК «Уральские авиалинии» Машковцеву В.В. не компенсирована.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца Машковцева В.В. о нарушении ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» его прав как потребителя при выполнении договора возмездного оказания услуг – договора перевозки обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, разница в цене билетов класса «Бизнес» и класса «Эконом» составляет 23 218,50 рублей (30 963,5 рублей-7 745,0 рублей).

Каких-либо доказательств обратному, ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» предоставлено не было. Возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Машковцева В.В. сумму в размере 23 218,5 рублей.

нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг и неудовлетворение его требований в досудебном порядке. При этом штраф суд снижает до 12885 рублей.

Также подлежит снижению сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, и составляет 1183,10 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 322, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 22770 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12885 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1183,10 ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░