Решение по делу № 33-197/2024 (33-13806/2023;) от 07.08.2023

УИД 52RS0001-02-2021-010632-54дело № 2-962/2022судья Фураева Т.Н. дело № 33-197/2024 (33-13806/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика САО ВСК - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2022 года

по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование указав, что [дата] по адресу: [адрес]А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО14, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО13

Виновным в ДТП признан ФИО13

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО13 застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

[дата] ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, направил истцу отказ в выплате.

Согласно экспертного исследования ООО «ПЦЭ» [номер]/ от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340679 руб.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ПЦЭ» № [номер] от [дата], заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 340679 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 197000 руб. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % день, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 313000 руб., судебные расходы в сумме 9819 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с [дата] по [дата] в размере 197000 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 313000 рублей, штрафа, отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6330 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель считает экспертное заключение ООО «Альтернатива» недопустимым доказательством по делу, указывает, что результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия. САО «ВСК» считает, что данное заключение не объективно, выполнено с грубейшими ошибками, без соответствующего исследования, установления всех обстоятельств, без учета методических рекомендаций для проведения данного исследования, в этой связи заявитель просит назначить повторную экспертизу по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Выводы эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» не оспаривает, просит положить их в основу решения суда.

Представитель истца ФИО9 с апелляционной жалобой не согласился как необоснованной неправомерной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что заключение ООО ЭКЦ «Независимость» нельзя признать законным, исходя из представленной стороной истца рецензией.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13, и транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО14

Виновным в совершении ДТП является ФИО13, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Собственником транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак [номер], является истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, г/н [номер], на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхованием с [дата] по [дата].

[дата] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

[дата] страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра [номер].

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоРемТорг».

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [дата].

[дата] страховая компания письмом [номер] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

[дата] от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» от [дата] [номер]/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340679,30 руб., с учетом износа 295300 руб.

[дата] страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначение экспертиза, которая была поручена ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата], автомобиль не получил повреждения в рассматриваемом ДТП от [дата]; имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с указанным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказано.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н [номер], заявленные в результате ДТП от [дата] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата].

По ходатайству истца определением суда от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н [номер], заявленные в результате ДТП от [дата], при условии, что объект исследования находился в статичном положении (остановился), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sportage, г/н [номер], соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП от [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа – 351900 руб., с учетом износа – 313000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах делах содержатся две судебные экспертизы, выполненные экспертами ООО «Альтернатива», выводы которых противоречат друг другу, определением от [дата] назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата], повреждения деталей автомобиля Kia Sportage, VIN [номер], г/н [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] в 23 час. 00 мин. на участке проезжей части у [адрес], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Повреждения наружных деталей автомобиля Kia Sportage, VIN [номер], г/н [номер], зафиксированные в предоставленных материалах дела, не имеют единой следовой взаимосвязи, механизмы их образования имеют различный характер. При этом, следов блокирующего характера, образованных в результате воздействия, оказанного со стороны объемной поверхностью переднего бампера а/м ВАЗ, характерных для условий взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах, на поверхностях деталей левой боковой части а/м Kia не выявлено (отсутствуют). Также отсутствуют следы отображения передней торцевой поверхности капота а/м ВАЗ.

Повреждения сопряженных наружных (крыло переднее левое) и внутренних деталей (порог левый, петли задней левой двери) а/м Kia, а также «раскрытое» состояние левых боковых подушек безопасности, заблокированное состояние передних ремней безопасности, сопутствующие повреждения обивки и наполнителя переднего левого сиденья, облицовки потолка, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, VIN [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений данного ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не определяется.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, ФИО10, который пояснил, что в начале исследования проведен анализ сведений об обстоятельствах ДТП. В объяснениях, которых дал водитель Киа по совершенному ДТП, сержанту полиции, автомобиль Киа находился в движении, т.е. оба транспортных средства на момент совершения ДТП находились в движении. В судебном заседании водитель Киа указал, что на момент ДТП его транспортное средство остановилось. Противоречий в этом нет. Механизм взаимодействия транспортных средств определялся как блокирующий, т.е. при условии остановки транспортного средства Киа. Однако, что при движении, что и при блокирующем взаимодействии должен отобразиться след от переднего бампера автомобиля ВАЗ, которого нет. Поэтому, как при условии первого объяснения, так и при условии второго объяснения, повреждения транспортного средства Киа не соответствует обстоятельствам ДТП. На стр.19-20 заключения отображен механизм ДТП (сближение, взаимодействие и разлет) и те условия, которые приняты экспертом.

Проанализировав содержание заключения эксперта [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», с учетом пояснений, данных судебным экспертом, в полной мере согласуется с выводами экспертного заключения [номер] от [дата], выполненного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному, а также с заключением эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], выполненного в суде первой инстанции.

Выводы указанных экспертных исследований сводятся к тому, что механические повреждения автомобиля Kia Sportage, г/н [номер], заявленные в результате ДТП от [дата] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата] вне зависимости от того, находилось ли транспортное средство истца в движении или в стоячем положении.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Юр Экс Проф» на экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы без полноценного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО11 в результате дорожно-транспортного проишествия, имевшего место [дата], не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

В связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024