Решение по делу № 33-5471/2020 от 17.08.2020

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья Тимошенко А.Г. № 33-5471/2020     10 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по иску Поповой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Цукановой А. П. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. о возвращении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. заявление возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 5 июня 2020 г.

С указанным определением не согласился директор ООО «Бригантина» Цуканова А.П., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов по общему правилу и в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству является самостоятельным материалом, на него заводится уникальный номер, материал регистрируется и подшивается самостоятельно. Считает, что работа прокурора и представителей была закончена вынесением окончательного решения по делу, в связи с чем вопрос о процессуальных издержках подлежал разрешению только между выигравшим и проигравшим участниками процесса, привлечения иных лиц не требовалось.

Считает, что заявление о взыскании судебных расходов в силу отсутствия законодательных предписаний составляется в произвольной форме. Требования, перечисленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявляются к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, а на иные заявления не распространяются. При таких обстоятельствах требование суда о направлении заявления не основано на законе. Кроме того, определение суда об оставлении без движения заявления в общество не поступало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. заявление ООО «Бригантина» о взыскании судебных расходов применительно к положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29 июня 2020 г. устранить недостатки заявления, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (представителю истца Зорину Я.В. (164200, <адрес>), прокурору Няндомского района Архангельской области (164200, <адрес>), ответчику Цукановой А.П. (164200, <адрес>), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 6 июля 2020 г. заявление ООО «Бригантина» возвращено в порядке статьи 135 ГПК РФ по мотиву не представления в суд документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.Доводы частной жалобы о том, что аналогия закона не может быть применена при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, не содержит требований к форме, содержанию заявления о взыскании судебных расходов и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому директор ООО «Бригантина» Цуканова А.П. получила определение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения 8 июня 2020 г.

Вместе с тем, судья, оставляя заявление ООО «Бригантина» о взыскании судебных расходов без движения и предложив представить уведомления о вручении копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, указал представителя истца Поповой Н.И. - Зорина Я.В., прокурора Няндомского района Архангельской области, ответчика Цуканову А.П.

При этом из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Бригантина» приложены, в том числе почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца Поповой Н.И.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части 1 статьи 54 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу, в том числе по направлению в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов, у других лиц, участвующих в деле, не возникает.

Таким образом, требование судьи о направлении копии заявления ООО «Бригантина» о взыскании судебных расходов представителю истца Зорину Я.В. не основано на законе.

Кроме того, как следует из материалов дела прокурор в суд в интересах Поповой Н.И не обращался и в процесс в целях дачи заключения не вступал.

В свою очередь права ответчика Цукановой А.П. при подаче заявления ООО «Бригантина» о взыскании судебных расходов нарушены не были, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано самой же Цукановой А.П. как директором ООО «Бригантина», в связи с чем дополнительного направления данного заявления в ее адрес не требовалось.

С учетом изложенного, выводы судьи о несоблюдении заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением о взыскании судебных расходов направлению в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело №2-884/2019 с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу

Судья                                        Е.И. Хмара