Решение по делу № 2а-2345/2020 от 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., об оспаривании действий, обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по взысканию задолженности с ФИО2, обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. принять меры к исполнению исполнительного листа ФС №.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, долг не взыскан в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» обращается в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 В.И. - не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 В.И. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.19).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы (л.д.21-23)

Таким образом, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

А поэтому, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., об оспаривании действий, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>