Решение по делу № 7У-10114/2020 от 18.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1676/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденного Ильичева А.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года, которым

Ильичев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, ранее не судимый,

Морозов П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО3 <адрес>, ранее не судимый,

Антипов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

Назарова Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждены по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей каждый.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назаровой Н.Н., оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, в солидарном порядке с Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 января 2018 года приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бригадин В.А. в интересах осужденного Ильичева А.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ильичева А.С. судебными решениями, указывает, что описание предъявленного Ильичеву А.С. обвинения не соответствует диспозиции ст. 1992 УК РФ; обвинение Ильичеву А.С. в части сокрытия дебиторской задолженности фактически не предъявлено, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; Ильичеву А.С. вменено сокрытие денежных средств, при том, что фактически описано не сокрытие денежных средств, а сокрытие имущества организации, следовательно, подлежали доказыванию разные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; судом проигнорировано, что налоговой инспекцией предъявлены требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> только налогов, а требований к организации о взыскании сборов не предъявлялось. Утверждает, что приговор в части описания обстоятельств обвинения, установленных судом, в большей степени скопирован с обвинительного заключения, поэтому считает, что дело было рассмотрено формально. Полагает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку не указан точный размер и вид неуплаченного налога, а также наименование бюджета, в который подлежат взысканию соответствующие налоги.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В. от 28 июля 2020 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 года отменено, кассационная жалоба адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденного Ильичева А.С. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденных Ильичева А.С. и Антипова Д.А., адвокатов Бригадина В.А., Киреева П.В., Денисова Д.А. и Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., просившей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А. и Назарова Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом установлено, что Ильичев А.С., являясь генеральным директором ОАО <данные изъяты>, организовал совершение преступления, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, а именно, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась недоимка по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, а также о том, что налоговой инспекцией направлены требования об уплате имеющейся недоимки в бюджет и вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, в период с 21 января 2016 года по 30 июня 2016 года, во избежание бесспорного списания денежных средств со счетов Общества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал соучастникам указания оформить, подписать и направить в адрес дебитора Общества - ООО <данные изъяты> письма с просьбами о проведении взаиморасчетов по заключенному договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ через счета третьих лиц, являющихся кредиторами Общества. Таким образом, Ильичев А.С. и другие лица, в период с 21 января 2016 года по 1 июля 2016 года умышленно сокрыли денежные средства Общества в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с Общества недоимки по налогам и сборам.

Эти действия Ильичева А.С., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. и Морозова П.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 1992 УК РФ как сокрытие руководителем организации денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Как усматривается из приговора, к выводу о виновности Ильичева А.С., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. и Морозова П.Н. в совершении данного преступления суд пришел на основании, в том числе справки специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 21 января 2016 года по 30 июня 2016 года (недоимка по налогам и сборам по состоянию на 1 июля 2016 года составляла <данные изъяты> руб.) в счет взаимных расчетов ООО <данные изъяты> за ОАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства на счета третьих лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденных в сокрытии ими денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и квалифицируя их действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, в то же время не принял во внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ редакция ст. 199 УК РФ изменена, критерии крупного и особо крупного размеров определены по новому, путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание, не только недоимок по налогам и сборам, но и по страховым взносам.

Включение страховых взносов в общую сумму денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам при исчислении размера денежной суммы, сокрытой от их уплаты, может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ сокрытие денежных средств от уплаты недоимок по налогам и сборам, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма, сокрытая от уплаты недоимок по налогам и сборам.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47 и 48 НК РФ.

Таким образом, по настоящему делу подлежало выяснению, какая сумма страховых взносов за вмененный осужденным период сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, была уплачена, поскольку уплаченные страховые взносы могли привести к уменьшению доли неуплаченных налогов за инкриминированный период, однако судами первой и апелляционной инстанции этого сделано не было.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором, и постановлено взыскать в солидарном порядке с Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назаровой Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области, суд сделал вывод о том, что в результате преступных действий осужденных налоговый орган не реализовал полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам на сумму <данные изъяты> рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб в указанном размере. При этом, как указал суд, указанная сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а является ущербом, причиненным государству преступными действиями осужденных, а совершение умышленных действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, не входило и не могло входить в обязанности осужденных и связано исключительно с преступным умыслом каждого из них.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с ОАО <данные изъяты> недоимки по налогам и сборам, должны были поступить на расчетные счета Общества в рамках заключенного с ООО <данные изъяты> договора субподряда, но были по указанию Ильичева А.С. направлены на проведение взаиморасчетов на счета третьих лиц, являющихся кредиторами Общества, то есть сокрытие денежных средств организации было осуществлено в рамках ее хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику- организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Однако судом не рассматривался вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного сокрытием денежных средств, организацией-налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и с учетом доводов кассационных жалоб принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 января 2018 года в отношении Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назаровой Н.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А. и Назаровой Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: