Решение по делу № 2-4679/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-4679/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Ненашевой Д.А.,

при секретаре                Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., представителя истцов Царегородцевой Т.А., ответчиков Кондратенко Е.В., Кондратенко С.В., Шипулиной И.В., представителя ответчиков Щетининой Н.В., третьих лиц Шипулиной О.А., Коневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Светланы Николаевны, Кондратенко Максима Андреевича, Даниловой Анастасии Сергеевны к Кондратенко Елене Владимировне, Кондратенко Андрею Владимировичу, Кондратенко Светлане Владимировне, Шипулиной Ирине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

установил:

Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., Данилова А.С. обратились в суд с иском к Кондратенко Е.В., Кондратенко А.В., Кондратенко С.В., Шипулиной И.В., в котором просят: вселить Кондратенко М.А. и члена его семьи Данилову А.С. в жилое помещение <адрес>; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить в пользование Кондратенко С.Н., Кондратенко М А и члену его семьи Даниловой А.С. комнату №6 площадью 10,40 кв.м; выделить ответчикам в пользование комнату №7 площадью 17,30 кв.м, комнату № 8 площадью 8,0 кв.м, комнату № 9 площадью 9,0 кв.м; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, шкаф закрепить в общее владение и пользование всех собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцам жилым помещением и обязать ответчиков передать истцам дубликат ключей от входной двери квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., Кондратенко Е.В., Кондратенко А.В., Кондратенко С.В., Шипулиной И.В. Право собственности каждого по 1/6 доле возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от 27.04.1999 и соглашения об определении долей от 08.07.1999 № 2415. Квартира состоит из 4 комнат общей площадью 61,90 кв.м, жилой площадью 44,70 кв.м, подсобная площадь (коридор, туалет, ванная комната, шкаф) составляют 16,40 кв.м, балкон -0,80 кв.м. Жилые комнаты являются смежно-изолированными. Площадь комнаты № 6 составляет 10,40 кв.м, комнаты № 7 -17,30 кв.м, № 8 - 8,0 кв.м, № 9 - 9,0 кв.м, кухни №5 - 5,60 кв.м. В квартире в настоящее время зарегистрированы: Кондратенко Е.В., Кондратенко С.В., Шипулина И.В. и члены их семей: Кондратенко К.В., Кондратенко М.А., Конева П.С., Тривайло С.А., Франк Т.В., Шипулина О.А.

Ранее Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А. совместно с Кондратенко А.В. проживали в спорной квартире, занимали комнату №6 площадью 10,40 кв.м. 14.05.2013 брак между Кондратенко С.Н. и Кондратенко А.В. был расторгнут. Кондратенко А.В. выехал из квартиры, и дальнейшее проживание с его родственниками стало невозможным из-за неприязненных отношений, конфликтов. В 2009 году Кондратенко С.Н. и её сын Кондратенко М.А. были вынуждены выехать из квартиры.

В настоящее время у Кондратенко М.А. появилась семья и возникла крайняя необходимость во вселении и пользовании занимаемой ранее комнатой №6. Ответчики чинят препятствия в пользовании помещением, отказываясь пускать в квартиру и передать ключи от входной двери. Истцы фактически не имеют возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования, принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием своей собственности, хотя как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Вселение в комнату № 6 площадью 10,40 кв.м не нарушает прав ответчиков, в связи с тем, что такой порядок пользования был установлен до вынужденного выселения и площадь данной комнаты не превышает долю истцов в праве собственности.

Определением суда от 07.12.2017, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конева П.С., Шипулина О.А., а также привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. – Кондратенко С.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 – Шипулина И.В.

Истцы Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., а также их представитель Царегородцева Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцы Кондратенко С.Н. и Кондратенко М.А., наряду с ответчиками, являются собственниками спорной квартиры, поэтому имеют право пользоваться указанной квартирой и проживать в ней. Истцы несколько раз пытались попасть в квартиру, предварительно созванивались с ответчиками Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В., однако, когда приходили, дверь в квартиру никто не открывал. Ключи от квартиры после смены замков во входной двери ответчики Кондратенко С.В. и Шипулина И.В. до обращения в суд истцам не давали. Несмотря на то, что ответчики говорят, что они не чинят истцам препятствий во вселении в квартиру, однако, фактически данные препятствия ими чинятся.

Истец Данилова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Кондратенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорной квартире она не проживает с 1998 года и с этого же времени не имеет ключей от этой квартиры, в настоящее время снимает себе жилье. Кондратенко А.В. в спорной квартире также не проживает. Указала, что между собственниками споры в отношении квартиры идут уже длительное время.

Ответчик Кондратенко С.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., ответчик Шипулина И.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., и представитель указанных ответчиков - Щетинина Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что в 2017 году истцы не пытались вселиться в спорную квартиру, ключи от неё у Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В. не просили. В мае-июне 2017 года истцы делали попытку продать свои доли в квартире, а вселяться в неё не пытались. Препятствий во вселении истцам никто не чинит. Кондратенко С.В. с детьми проживает в комнате №9 площадью 9 кв.м, Шипулина И.В. с детьми занимает комнату №8, в комнате №7, которая является проходной, никто не проживает, в комнате №6 проживает Кондратенко А.В. который иногда приходит в квартиру помыться, постирать, иногда ночует. Не возражали относительно того, что истцы просят выделить себе в пользование комнату №6. Перед судебным заседанием 15.12.2017 ключи от квартиры были переданы истцу Кондратенко М.А. для изготовления их дубликатов.

Третьи лица Конева П.С., Шипулина О.А. в судебном заседании не возражали относительно вселения истцов в спорную квартиру и выделения им в пользование комнаты №6.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кондратенко С.Н. и Кондратенко А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 14.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08.04.2013. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака (л.д.12).

На основании договора о передаче жилья в собственность от 27.04.1999, соглашения об определении долей от 08.07.1999, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., Кондратенко Е.В., Кондратенко А.В., Шипулиной И.В., Кондратенко С.В. При этом, каждому из собственников принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.32-34), копией договора о передаче жилья в собственность (л.д.5), копией соглашения об определении долей (л.д.6-7), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги от 28.09.2017, в квартире <адрес> зарегистрированы: Кондратенко А.В., Кондратенко Е.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 Кондратенко С.В., Конева П.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 Шипулина И.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (л.д.10).

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, в спорной квартире в настоящее время фактически проживают только собственники Кондратенко С.В., Шипулина И.В. Другие собственники Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., Кондратенко А.В., Кондратенко Е.В. в этой квартире не живут и ею не пользуются.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.13), 17.08.2017 истец Кондратенко М.А. вступил в брак с Даниловой А.С.

В силу ч.ч.1-2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пояснениям истцов Кондратенко С.Н. и Кондратенко М.А., они длительное время не проживают в спорной квартире, в 2009 году Кондратенко С.Н. вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с расторжением брака с Кондратенко А.В., а также из-за неприязненных отношений с его родственниками. Кондратенко М.А. выехал из квартиры в 2011 году, так как фактически создал семью. В настоящее время, в связи с созданием Кондратенко М.А. семьи, а именно вступлением его в брак с Даниловой А.С., у него возникла необходимость в пользовании своей долей в спорной квартире, однако, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании этим жилым помещением, отказываются впускать в квартиру.

Ответчики Кондратенко С.В., Шипулина И.В. в ходе рассмотрения дела не согласились с исковым требованием о возложении на них обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что какие-либо препятствия ими истцам не чинятся. В подтверждение указанного обстоятельства представили суду акт приёма – передачи ключей от квартиры <адрес>, согласно которому Шипулина И.В. 15.12.2017 в 11 часов 77 минут передавала Кондратенко М.А. ключи от указанной квартиры для изготовления их дубликатов. Кондратенко М.А. вернул ключи Шипулиной И.В. 15.12.2017 в 12 часов 14 минут.

Факт того, что Шипулина И.В. передавала Кондратенко М.А. для изготовления дубликата ключи именно от квартиры <адрес>, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцы подтвердили, что дубликат ключей от спорной квартиры ими изготовлен.

Поскольку факт передачи ответчиками истцам дубликата ключей от входной двери спорной квартиры установлен судом в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности передать истцам дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес> не имеется. При этом данное требование не подлежит удовлетворению к ответчикам Кондратенко Е.В. и Кондратенко А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что у данных собственников квартиры ключи от входной двери в спорное жилое помещение отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на то, что проживающие в квартире собственники Шипулина И.В. и Кондратенко С.В. (ответчики) передали истцам дубликат ключей от спорной квартиры, суд, принимая во внимание несогласие ответчиков с исковыми требованиями, учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по поводу пользования жилым помещением являются длящимися, также между сторонами имеет место многолетний спор по поводу квартиры, в результате которого между ними сложились конфликтные отношения, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков Кондратенко С.В., Шипулину И.В. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой <адрес>; вселении истца Кондратенко М.А. и члена его семьи – супруги Даниловой А.С. в указанную квартиру. Принимая такое решение, суд также учитывает, что, несмотря на высказанную Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В. в судебном заседании позицию относительно того, что ими препятствий во вселении и пользовании не создается, истцы до настоящего времени в квартиру самостоятельно не вселились, для разрешения вопроса обратились в суд, соответственно, имеет место спор, который в добровольном порядке между сторонами до обращения в суд не разрешился. Ключи для изготовления их дубликатов от спорного жилого помещения были переданы стороне истца за незначительное время (около 2 часов) до начала судебного заседания. Таким образом, ответчиками Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В. не было представлено доказательств, опровергающих позицию истцов относительно чинения последним препятствий в пользовании квартирой. Напротив, названные ответчики подтвердили, что истцы связывались с ними по телефону по вопросу прихода в квартиру, однако ответчики, ссылаясь на различные причины, указывали на невозможность предоставить истцам доступ в жилое помещение.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчикам Кондратенко Е.В., Кондратенко А.В., то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, указанные ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею и каких-либо препятствий со своей стороны истцам в пользовании этой квартирой не чинят.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Устанавливая факт того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истцы обратились с данным требованием в суд, до настоящего времени из-за наличия к этому препятствий в квартиру не вселены, в связи с чем спор по порядку пользования рассматривается судом. При этом несмотря на отсутствие со стороны проживающих в квартире собственников Кондратенко С.В., Шипулиной И.В., а также совершеннолетних членов их семей третьих лиц Шипулиной О.А., Коневой П.С. возражений по поводу занятия истцами комнаты №6 в квартире по <адрес>, суд полагает необходимым решением закрепить порядок пользования, поскольку как было указано выше, правоотношения являются длящимися, а также с учетом имеющихся между сторонами личных взаимоотношений.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> данное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, в том числе: №6 площадью 10,40 кв.м, №7 площадью 17,30 кв.м, №8 площадью 8,00 кв.м, №9 площадью 9,00 кв.м, а также кухни площадью 5,60 кв.м, коридора площадью 6,60 кв.м, шкафа площадью 1,00 кв.м, туалета площадью 1,10 кв.м, ванной комнаты площадью 2,10 кв.м (л.д.11).

Таким образом, исходя из жилой площади квартиры 44,70 кв.м на каждого собственника из шести приходится по 7,45 кв.м жилой площади, что соответствует 1/6 доли в праве собственности.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы просят определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование жилую комнату № 6 площадью 10,40 кв.м, в пользование ответчикам комнаты: № 7 площадью17,3 кв.м, № 8 площадью 8,0 кв.м, № 9 площадью 9,0 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф.

Данный порядок заявлен истцами с учетом того, что ранее Кондратенко М.А., Кондратенко С.Н. проживали в данной комнате площадью 10,40 кв.м, а также, что такой порядок будет наиболее соответствовать их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/6 +1/6=2/6 доли).

Определяя порядок пользования квартирой, суд не учитывает собственников Кондратенко Е.В. и Кондратенко А.В., поскольку они в спорной квартире не проживают, в настоящее время не заявили каких-либо притязаний со своей стороны на пользование конкретной комнатой, соответственно данные исковые требования к ним удовлетворению не подлежат. При этом в последующем при возникновении с их стороны желания проживать в квартире и пользоваться ею, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об установлении иного порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцами порядок пользования квартирой в настоящее время не нарушит права сторон, будет максимально учитывать их интересы, как участников общей долевой собственности, в связи с чем, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: Кондратенко С.Н., Кондратенко М.А., Даниловой А.С. выделить в пользование комнату № 6 площадью 10,40 кв.м. Так как в квартире из ответчиков-собственников проживают только Кондратенко С.В. и Шипулина И.В., а истцы не претендуют на пользование остальными комнатами кроме №6, соответственно Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В. выделить в пользование комнаты: № 7 площадью 17,3 кв.м, № 8 площадью 8,0 кв.м, № 9 площадью 9,0 кв.м. Кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Так как исковые требования удовлетворены только к ответчикам Кондратенко С.В. и Шипулиной И.В. в части (3 требования нематериального характера), в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кондратенко С.В., Шипулиной И.В. в пользу истца Кондратенко С.Н. подлежит взысканию 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчиков Кондратенко С.В., Шипулиной И.В. в пользу истца Кондратенко М.А. подлежит взысканию 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратенко Светланы Николаевны, Кондратенко Максима Андреевича, Даниловой Анастасии Сергеевны удовлетворить в части.

Возложить на Кондратенко Светлану Владимировну, Шипулину Ирину Владимировну обязанность не чинить Кондратенко Светлане Николаевне, Кондратенко Максиму Андреевичу, Даниловой Анастасии Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить Кондратенко Максима Андреевича и члена его семьи Данилову Анастасию Сергеевну в жилое помещением по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

- выделить комнату №6 площадью 10,4 кв.м в пользование Кондратенко Светлане Николаевне, Кондратенко Максиму Андреевичу, Даниловой Анастасии Сергеевне;

- выделить комнату №7 площадью 17,3 кв.м, комнату №8 площадью 8,0 кв.м, комнату №9 площадью 9,0 кв.м в пользование Кондратенко Светлане Владимировне, Шипулиной Ирине Владимировне.

- кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности передать ключи, а также требований, заявленных к ответчикам Кондратенко Елене Владимировне, Кондратенко Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с Кондратенко Светланы Владимировны, Шипулиной Ирины Владимировны в пользу Кондратенко Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждой.

Взыскать с Кондратенко Светланы Владимировны, Шипулиной Ирины Владимировны в пользу Кондратенко Максима Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                            Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.