Решение по делу № 33-2587/2021 от 19.01.2021

дело № 2-1412/2021

УИД 03RS0063-01-2020-001947-26

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2587/2021

27 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Батыршин А.Р., Батыршина Г.Ф. обратились в суд с иском к Ахметову А.А., Федоровой А. А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 6 декабря 2018 г. 15 февраля 2020 г. в 16:30 по потолкам и стенам на кухне в коридоре и спальных комнатах стекала вода с верхнего этажа. Прямо над истцами располагается квартира № 56, где проживает Ахметов А.А. со своей семьей. В результате действий Ахметова А.А. произошло затопление квартиры истцов. Истец Батыршин А.Р. позвонил слесарю ФИО1 с которым они поднялись на 4 этаж и постучались в квартиру, откуда стекала вода, дверь открыл Ахметов А.А. в руках у которого была кран-букса, а вся квартира № 56 уже была заполнена водой. Как было позже установлено слесарем ФИО1 кран-букса была в рабочем состоянии, а вот смеситель в квартире № 56 был сломан, Ахметов А.А. самостоятельно пытался произвести какие-то механические движения с краном на кухне, не справился и в результате чего затопил квартиру истцов. После этого случая истцы обратились в управляющую компанию «ЖКХ». 18 февраля 2020 г. данная организация в составе комиссии: ФИО2 и ФИО3 составили акт осмотра, которым установлено, что на момент обследования квартиры №40 в 11 час 00 минут обнаружены повреждения после затопления, натяжные потолки порвались и провисли, обои отошли от стен, за стеной в результате затопления образовалась плесень и сырость. Мебель частично вздулась частично пришла в негодность. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Центр независимой Экспертизы и оценки», о чем заранее по телефонограмме известили Ахметова А.А. и УК «ЖКХ», что подтверждается квитанцией и копией телефонограмм. 29 февраля 2020 г. состоялся выезд эксперта оценщика, в соответствии с отчетом № 19/02-2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранен ущерба квартире и мебели, составляет 151 026 рублей. От управляющей компании было установлено, что Ахметов А.А. не является собственником квартиры, а лишь проживает в ней, собственником квартиры в соответствии выпиской из ЕГРП является Федорова А.А., в связи с чем 24 марта 2020 г. на адрес: адрес кв. 56 была направлена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта, однако ответчики не забирают письмо, на момент подачи иска оно все еще лежит в отделении почты. На основании изложенного просят взыскать с Ахметова А.А. и Фёдоровой А.А. солидарно в пользу Батыршина А.Р. и Батыршиной Г.Ф.: ущерб в размере 151 026 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 900 рублей, на услуги представителя в размере 12 000 рублей, за отправку телефонограммы в размере 388,10 рублей, за оплату госпошлины в размере 4 221 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. постановлено: исковые требования Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. к Федоровой А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой А.А. в пользу Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 151 026,72 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. к Федоровой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов за отправку телефонограммы отказать. В удовлетворении исковых требований Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. к Ахметову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда, Федорова А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что судом не установлена причина протечки, неисправность стояка ХВС; вопрос о виновности управляющей компании «ЖКХ» и подрядной организации ООО «Энергосервис М» в протечке судом вообще не исследовался. Также апеллянт указала на несогласие с оценкой размера ущерба, поскольку эксперт, проводивший осмотр, документы на право осуществления деятельности по оценке не представлял, на осмотр она как собственник не была приглашена. Не согласна с решением суда и в части взысканного судом размера причиненного ущерба, так как произведен на незаконных доказательствах, на основании документов, не подтверждающих вину ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Ахметова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Батыршина Г.В. и Батыршин А.Р. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес кв. 40.

Ответчица Федорова А.А. является собственником квартиры № 56 в названном доме.

15 февраля 2020 г., произошел залив квартиры № 40 из квартиры № 56 в доме №... данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истцов от 15 февраля 2020 г. и от 18 февраля 2020 г.

Из акта о затоплении квартиры от 15 февраля 2020 г. усматривается, что настоящий акт составлен о том, что 17.24 час. в аварино - диспетчерскую службу ООО «УЖКХ» поступило сообщение от собственника Батыршина А.Р., проживающего по адресу: адрес кв. 40 по вопросу затопления жилого помещения. Затопление произошло из квартиры № 56. Причина затопления: хозяин выкрутил кран буксу ХВС. В результате осмотра помещений выявлено (нанесение ущерба): кухня: потолок сендвич панель промок, требуется разборка, стена обои промокли отклеились, кухонный гарнитур промок; полы линолеум, паласы промокли; прихожий: натяжной потолок лопнул, стены обои промокли отклеиваются; зал: потолок натяжной провис, стены обои промокли, полы линолеум, палас промокли; детская: натяжной потолок провис. Меры принятые по устранению причин аварии: отключили стояк ХВС, закрутили кранбуксу, подключили ХВС. Акт подписан собственником Батыршиным А.Р., собственник кв. 56 от подписи отказался, свидетелями ФИО1 слесарь «ЭнергосервисМ», ФИО4 собственник кв. 24 (л. д. 123 том 1).

Из акта ООО «ЖКХ» от 18 февраля 2020 г. следует, комиссия в составе техника ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО2 мастера участка ООО «Энергосервис М» ФИО3 провели комиссионное обследование в многоквартирном доме №..., адрес по обращению собственника квартиры № 40 Батыршина на техническое состояние квартиры после затопления водой. Со слов собственника квартиры, 15 февраля 2020 г. в 16.30 час. по потолку и стенам на кухне, в коридоре и спальных комнатах стекала вода с верхнего этажа. Протечка произошла из выше расположенной квартиры № 56, которая находится на четвертом этаже. Собственник квартиры № 40 Батыршин А.Р. позвонил слесарю ФИО1 т.к. слесарь живет рядом от МКД №... он добежал до этого дома, поднялся на 3 этаж в кв. № 40, вместе: хозяином кв. № 40 поднялись в кв. № 56. Дверь открыл Ахметов А.А., в руках которого была кран-букса, вода уже была на кухне и в коридоре на полу. Слесарь ФИО1 побежал на ул. ... там на вахте взял ключи от подвала МКД № №.... Cлесарь спустился в подвал и перекрыл холодную воду в узле управления. После этого поднялся в квартиру № 56 и прошел на кухню, кран букса лежала в раковине. Кран букса рабочая и слесарь установил ее на место, но открывать не стал, т.к. смеситель на кухне находится в неисправном состоянии. После этого слесарь спустился в подвал и открыл задвижку на ХВС на весь дом.На момент обследования в 11.00 час. 17 февраля 2020 г., в квартире № 40 по адрес, которая находится на 3 этаже, обнаружено: коридор - порвано полотно натяжного потолка S=3,0 м2, светильник поврежден, обои по периметру коридора отклеены, тумба коридорная, вешалка, комод — низ мебели разбух. Местами слезла краска с металлической входной двери. Коридор перед входом в сан.узел - стеновые панели из МДФ разбухли, потолочные пластиковые панели провисли, S=l,9 м2, точечные светильники демонтированы. Кухня обои частично отклеены S=2,0 м2, стыки обоев местами отошли от стены под линолеумом влага, потолочные пластиковые панели в местах примыкания набухли, провисли, пластиковый цоколь гарнитура из ЛДСП в количестве 2 шт. со слов собственника пришел в негодность, местами наличники отошли от стены. Зал - натяжной потолок провис, стыки обоев местами отошли от стены, линолеум от влаги по периметру комнаты вздулся. Со слов собственника на момент затопления на полу в зале лежала новая МДФ панель размером 2,60 х 0,25 м, которая после затопления пришла в негодность. Сан.узел - пластиковые панели S=3,3m2 на потолке провисли, наличники разбухли. Спальня - натяжной потолок провис, обои частично отклеены S=l,3 м2, S=l,3 м2, наличники отошли от двери, со слов собственника стол-книжка местами разбух. На момент обследования квартиры № 40 была обесточена. Вывод комиссии: затопление квартиры № 40 произошло вероятно в результате того, что Ахметов А.А. выкрутил кран-буксу на вентиле в помещении кухни (л. д. 122 том 1).

Согласно представленному истцами заключению № 19/02-2020 о стоимости восстановительных работ, подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес кв. 40 на дату оценки по состоянию на 15 февраля 2020 г., составляет 151 026 рублей (л. д. 49 – 106 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истцов, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков как собственников квартиры № 53 в адрес ответственности за причиненный вред.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчица является собственником квартиры и в силу этого несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования на кухне в данной квартире и надлежащего его использования и не выполняет этих обязанностей должна признаваться лицом, причинившим вред, и на нее должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, а именно собственника Федоровой А.А., на которую возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчицы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих её вину в заливе квартиры истцов, ответчиком Федоровой А.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения судом установлен, а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае исключается ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, поскольку представленными доказательствами, а именно актами осмотра и пояснений сторон, свидетелей, в том числе и самой ответчицы, указавшей в апелляционной жалобе, что кран-букса был откручен именно Ахметовым А.А., суд установил, что действиями Ахметова А.А. произошло затопление квартиры истцов.

В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой размера ущерба, поскольку эксперт, проводивший осмотр, документы на право осуществления деятельности по оценке не представлял, на осмотр она как собственник не была приглашена, заслуживают своего внимания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба исходил из заключения отчета № 19/02-2020 от 15 февраля 2020 г., выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 40, проведенной по договору № 19/02-2020 с Батыршиной Г.Ф., установившим при обследовании квартиры истцов 29 февраля 2020 г. рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере 44 748,02 рублей, стоимость материалов с учетом накопленного износа в размере 97 034,70 рублей, стоимость имущества с учетом накопленного износа в рамках затратного подхода в размере 9 244 рублей. Всего оценкой определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели объекта недвижимости (квартире) на дату оценки (15 февраля 2020 г.) в размере 151 026,72 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и анализа письменных доказательств, позиции сторон, несогласия ответчика с оценкой ущерба, а также для определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по делу назначена судебная оценочная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Определено проведение судебной экспертизы по материалам гражданского дела.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. в связи с заявленным ходатайством директора ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» ФИО5 о предоставлении дополнительного материала для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были направлены материалы, относящиеся к объектам экспертизы, а именно: фотоматериал из отчета № 19/02-2020, указанные в приложении №1 к отчету стр. 24 – 28 в электронном виде на СD-R диске, произведенной 29 февраля 2020 г. экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО6 Данное доказательство, как имеющее существенное значение для рассмотрения спора, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № П-008-06.2021 г. от 11 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № П-008-06.2021 г. от 11 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв. 40, в результате залива квартиры, произошедшего 15 февраля 2020 г., составляет 123 383, 85 рублей; восстановительный ремонт поврежденной мебели нецелесообразен, так как затронуты конструктивные элементы. Определить стоимость поврежденной мебели на дату затопления, имевшего место 15 февраля 2020 г. не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы решение суда подлежит изменению. С Федоровой А.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в сумме 123 383,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 151 026,72 рублей, требования удовлетворены в сумме 123 383,85 рублей, то есть на 81,69%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с Федоровой А.А. в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы на услуги независимого эксперта 6 530,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 667,72 рублей.

Расходы экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» на проведение судебной экспертизы составили 28 000 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, с Федоровой А.А. в сумме 22 873 рублей, с Батыршина А.Р. и Батыршиной Г.Ф. по 2 563,50 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. изменить в части взыскания с Федоровой А.А. ущерба от залива квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, взыскав с Федоровой А.А. в пользу Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 123 383,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,72 рублей, расходы по оценке 6 535,20 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Федоровой А.А. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 873 рублей.

Взыскать с Батыршина А.Р., Батыршиной Г.Ф. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы по 2 563,50 рублей с каждого.

Председательствующий                         О.В. Алексеенко

судьи                                    Э.Р. Нурисламова

                                         Н.Н. Якупова