Решение по делу № 2-1229/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1229/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову В. Ш. оглы, Мамедову З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам Мамедову З.Ш., Мамедову В.Ш. оглы в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года по состоянию на 29.01.2018 в размере 1258 093 руб. 77 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 749 352 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 135195 руб. 01 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мамедов В.Ш. оглы, Мамедов З.Ш. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамедовым В.Ш. оглы заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 22 августа 2016 под 29,00 % годовых (л.д. 13-15).

20.08.2012 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 16).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 600 000 руб. зачислена на счёт Мамедова В.Ш. оглы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 132).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Мамедова В.Ш. оглы перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20.08.2017 года был заключен договор поручительства с Мамедовым З.Ш. №-ФИ-ДП-1, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 19.03.2018 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 7-8,9-10,11,12). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика и поручителя имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителя, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции на просроченный основной долг до 40 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 10000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчиков Мамедова В.Ш оглы, Мамедова З.Ш. в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 29.01.2018 в размере 423 545 руб. 81 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Мамедова В.Ш оглы, Мамедова З.Ш. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову В. Ш. оглы, Мамедову З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова В. Ш. оглы, Мамедова З.Ш. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ФИ от 20.08.2012 года по состоянию на 29.01.2018 в размере 423 545 руб. 81 коп., в том числе: 218 525 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 36 075 руб. 21 коп.- проценты за пользование кредитом; 118944 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: