Решение по делу № 33-15932/2022 от 17.05.2022

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Полякова А. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Полякова А. В. к КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице КУ–ГК «АСВ», Столярову М. Ю. о признании недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице КУ–ГК «АСВ», Столярову М.Ю. о признании недействительности условий договора.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Полякова А.В. возвращено.

В частной жалобе Поляков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что адрес ответчика КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице КУ–ГК «АСВ»: <данные изъяты>, адрес ответчика Столярова М.Ю.: <данные изъяты>, и пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия данного искового заявления не имеется, поскольку оно не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Соглашаюсь с постановленным судебным актом, поскольку указанные в иске правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полякова А. В., - без удовлетворения.

Судья Медезелец Д.В.