Решение по делу № 22-1168/2024 от 10.06.2024

Дело № 22-1168/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                11 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимой К.Г.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бугрова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой К.Г.В. адвоката Бугрова А.Ю. в ее интересах на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

К.Г.В., *** года рождения, уроженке пгт. *** *** области, гражданке РФ, проживающей по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 4 сентября 2024 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимую К.Г.В. адвоката Бугрова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению Клеймёновой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, К.Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Р.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением К.Г.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 4 сентября 2024 г. включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемая К.Г.В., адвокат Бугров А.Ю. в ее интересах полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Защитник указывает, что наряду с государственным обвинителем подсудимой К.Г.В. было заявлено ходатайство об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания: ухудшилось состояние здоровья ребенка подсудимой и это ухудшение связано с нахождением матери в СИЗО, что следует из заключения психолога. Кроме того, было обращено внимание суда на то обстоятельство, что максимальный срок содержания К.Г.В. под стражей истек 21 декабря 2023 г. Из полученного на адвокатский запрос сообщения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области следует, что следователь СУ СК РФ по Тамбовской области Микадзе С.Г. посещал К.Г.В. 31 октября 2023 г. в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов, при этом сведений о том, что им была пронесена на территорию СИЗО оргтехника, в личном деле не имеется. Из этого следует, что материалы уголовного дела не были фактически представлены для ознакомления обвиняемой в порядке ст. 217 УПК РФ, а потому К.Г.В. как о том указано в ч. 6 ст. 109 УПК РФ, подлежит немедленному освобождению, а в отношении нее может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что К.Г.В. заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, однако до настоящего времени данное ходатайство не разрешено по существу, что также, по мнению адвоката Бугрова А.Ю., является основанием для отмены меры пресечения и возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что данным доводам судом в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Подсудимая также указывает, что ссылка суда на нарушение ею условий домашнего ареста в настоящее время не актуальна, а объективных данных, свидетельствующих о ее намерении скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание на состояние здоровья ее несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства. Просит возвратить уголовное дело прокурору.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении К.Г.В. срока содержания под стражей, суд исходил из данных о личности подсудимой, на которые, в том числе, обращено внимание в апелляционных жалобах, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6-ти лет лишения свободы. Суд учел, кроме того, что К.Г.В. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Г.В. находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, а также может оказать давление на потерпевших и свидетелей, и привел мотивы, на основании которых были сделаны указанные выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимую сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, при этом судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении К.Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с ее содержанием под стражей.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении К.Г.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Что касается доводов стороны защиты об истечении предельного срока содержания К.Г.В. под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило в суд *** г., то есть до истечения предельного срока содержания обвиняемой К.Г.В. под стражей. Постановлением *** районного суда *** области от *** г. срок содержания под стражей К.Г.В. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 4 июня 2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей.

Доводы подсудимой и ее защитника о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у К.Г.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой К.Г.В.., адвоката Бугрова А.Ю. в ее интересах – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -