Решение по делу № 2-5466/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-5466/2018

г.Тюмень                                                                             04 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульша Д.А. , Костиной О.Ю. к ООО «Комфорт», ООО УК «Север» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ООО УК «Север» материального ущерба по 17500 рублей в пользу каждого из истцов, а так же неустойку по 17500 рублей в пользу каждого из истцов, по 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в пользу каждого из истцов, а также в пользу Кульша Д.А. расходы по проведении судебной экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на отзыв доверенности в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в пользу Костиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с технического этажа жилого <адрес> была затоплена квартира истов №. Причиной повреждения имущества является течь кровли во время оттепели, в связи с чем с ООО УК «Север» как с управляющей компании подлежит взысканию сумма ущерба причиненного затоплением в указанном размере.

Истцы Кульша Д.А., Костина О.Ю. и их представитель по устному ходатайству Казанцев Ю.А. в суде поддержали исковое заявление с учетом уточнений, просили взыскать ущерб и расходы с ООО УК «Север».

Представитель ответчика ООО УК «Север» Савилов Р.И. в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» Борисенко С.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> находится в совместной собственности Кульша Д.А. и Костиной (Кульша) О.Ю.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении с ООО УК «Север», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеются следующие повреждения:

коридор: потолок - поврежден окрасочный слой, потолочные плинтуса, стены (обои), намокание обоев, отклеивание, набухание, повреждение напольных плинтусов, повреждение дверных откосов;

спальня: стены (обои) намокание обоев, отклеивание, набухание, повреждены потолочные плинтуса, повреждены напольные плинтуса;

повреждение электрической разводки.

Причиной повреждения имущества является течь кровли во время оттепели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является течь кровли крыши жилого дома, что не оспаривалось и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что предъявляя требования к указному ответчику, истец ссылается на наличие договорных отношений с управляющей компанией и Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику, в случае установления их вины.

Таким образом, поскольку кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ООО УК «Север» возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а длительный характер протечек свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

        Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», размер ущерба, причиненный имуществу истцов составляет 32551 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих оценок. Иного расчета ущерба ответчиками не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка с кровли крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 32551 рублей, то ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Север» в пользу истца, то есть по 16275,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает, что требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они является пользователями коммунальных услуг, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры истцов, нарушает тем самым права истцов, как потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 338855,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, которая составляет 32551 рублей, то есть по 16275,50 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере в пределах заявленных требований.

Ответчик в случае удовлетворения иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно снизить размер неустойки до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составит 14637,75 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Кульша Д.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истицы Костиной О.Ю. подлежат расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов.

        Между тем, исковые требования в части взыскания в пользу истца Кульша Д.А. расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходов на расходы на отзыв доверенности в размере 1050 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от услуг данного представителя, отозвал нотариальную доверенность, выданную в соответствии с данным договором, в связи с чем данные расходы невозможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

        Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Кульша Д.А. , Костиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Север» в пользу Кульша Д.А. сумму ущерба в размере 16275,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 14637,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Север» в пользу Костиной О.Ю. сумму ущерба в размере 16275,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 14637,75 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.