Решение от 26.10.2021 по делу № 33-5342/2021 от 24.06.2021

Судья Рослова О.В.                     Дело № 33-5342/2021

                                         № 13-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шершневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Шершнева А.П. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.05.2020 года,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года с Шершнева А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 219 140 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 54 коп.

27.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с заявлением, в котором просило в связи с заключением договора уступки прав требования заменить взыскателя - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.05.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» удовлетворено в части замены взыскателя.

25.05.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с заявлением, в котором повторно просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что данные вопросы не были разрешены при принятии судом определения 18.05.2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.06.2020 года в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» отказано по причине пропуска установленного законом срока.

Данное определение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Шершнев А.П. не согласился с определением суда от 18.05.2020 года, подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» пропустило срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя правопреемником противоречит закону. Кроме этого автор жалобы указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении Шершнева А.П. о месте и времени судебного заседания, назначенного Фрунзенским районным судом города Саратова на 18.05.2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал, отсутствуют. Извещение о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» направлялось ответчику по <адрес>, и возвращено обратно отправителю с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Шершнев А.П. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Извещение по данному адресу судом не направлялось.

20.07.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шершнев А.П. возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», поддержал доводы своей частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» рассмотрено в их отсутствие.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено, после состоявшегося определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» вновь обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» вновь было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.02.2021 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 16.07.2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.09.2021 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, отказано.

Названным судебным актом установлено, что в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года, на основании выданного открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова 10.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство окончено 20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на основании заключенного 19.06.2019 года с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора уступки приобретено право требования к Шершневу А.П. погашения кредитной задолженности по вышеуказанному решению суда.

Поскольку исполнительное производство было окончено 20.11.2014 года, то трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.11.2017 года, при этом уважительных причин для его восстановления не установлено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд 27.03.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Если организация обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 года № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 года № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2021 ░░░░.

░░░░░