Решение по делу № 8Г-23732/2021 [88-519/2022 - (88-26298/2021)] от 24.08.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №Г-23732/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1066/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и истицей был заключен договор уступки права требования, на основании которого организация приняла на себя обязательства выплатить истице 800 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Пересвет-Регион-Дон» реорганизовано в форме выделения из него ООО Специализированный застройщик «Пересвет-Юг». На основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 855,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в таз мере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 855,80 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение не основано на законе и составлено с нарушение толкования норм права. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Пересвет-Регион-Дон» (после переименования – ООО «Паритет») в отношении юридического лица начата реорганизация в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон» утвержден передаточный акт, определяющий все активы и пассивы, в том числе обязательства, передаваемые в выделяемое юридическое лицо. В абз. 7 стр. 2 передаточного акта указано, что ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» переходит имущество, указанное в приложениях к настоящему акту, расходы по содержанию указанного имущества, риск утраты и его случайной гибели переходят к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» с даты завершения реорганизации. Согласно абз. 8 стр. 2 передаточного акта не переходят ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» иные имущество, права, обязанности и обязательства совместно с акцессорными обязательствами ООО «Пересвет-Регион-Дон», не указанные в настоящем передаточном акте. В передаточном акте какие-либо обязанности перед ФИО1 не указаны, следовательно, исходя из вышеуказанного, они не передавались в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг». Переход обязательства перед ФИО1 на вновь образованное юридическое лицо при таких обстоятельствах противоречит нормам законодательства, материалам дела, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19176, согласно которой отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, оставляемых у реорганизуемого общества в форме выделения, не свидетельствует о наличии неясности и неточностей в передаточном акте. Утверждение истца о том, что в результате реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон», якобы, были недобросовестно распределены активы между реорганизуемым и вновь создаваемым обществом ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не соответствует действительности. Так как экспертиза по данному вопросу не назначалась, считают, что судом должны быть приняты по внимание выводы эксперта, сделанные в рамках аналогичного рассматриваемого дела № А12-24596/2020, в котором истцом также было заявлено требование о возложении солидарной обязанности по оплате выполненных работ. Судебная коллегия, не согласившись с доводами ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и выводами сделанными экспертом в представленном экспертном заключении, в своем апелляционном определении, необоснованно взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 800 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 855,80 рублей. Вопреки апелляционному определению, ранее Арбитражным судом <адрес> по делу № А12-24596/2020 по иску ООО «РТВИН» к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указало на справедливое распределение активов между ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и необоснованности предъявления требований к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-2727/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о замене ответчика в рамках процессуального правопреемства с ООО «Паритет» на ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» было оставлено без удовлетворения, суды также обоснованно указали на справедливое распределение активов между ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и необоснованность предъявления требований к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» ФИО6 по доверенности в судебном заседании настаивал на отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на оставлении апелляционного определения в силе.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключен договору уступки права требования на основании которого юридическому лицу передано право требования к должнику ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» исполнения денежного обязательства по оплате простого векселя №, выданного ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на сумму 769 399 рублей, а также исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, площадью 47,58.

За уступку права требования ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязалось выплатить истице денежные средства в размере 800 000 рублей.

Обязательства по выплате денежных средств ООО «Пересвет-Регион-Дон» не исполнены.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Пересвет-Регион-Дон» переименовано в ООО «Паритет».

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Пересвет-Регион-Дон», участниками было принято решение о реорганизации путем выделения из общества ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> заявленные истицей требования, включены в реестр требований кредиторов ООО «Паритет», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации должника.

Установлено, что в результате реорганизации продолжило свое существование ООО «Паритет» (ранее ООО «Пересвет-Регион-Дон»), являющееся должником по обязательствам перед ФИО1, что подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1, а также выделенное ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В этой связи, на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» задолженность по договору в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 855,80 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 60, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц при реорганизации, а также из того, что ООО «Паритет» продолжило свое существование, а обязательства перед ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданное в результате реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ООО «Пересвет-Регион-Дон», поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, передаточный акт не содержит сведений о правопреемнике по обязательству перед ФИО1, разделительный баланс ответчиком не представлен. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 855,80 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в передаточном акте какие-либо обязанности перед ФИО1 не указаны, и, следовательно, они не передавались в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Пересвет-Регион-Дон» выделилось ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», а ООО «Пересвет-Регион-Дон» продолжило свое существование в виде ООО «Паритет».

Согласно сведений ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» после реорганизации составляет 149 990 000 рублей, уставной капитал ООО «Паритет» - 10 000 рублей.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредиторская задолженность должника составляет 201 058 430 руб., при этом стоимость имущества должника оценивается в сумме 61 202 466,19 руб., дебиторская задолженность - 26 231 140 руб. То есть структура и стоимость имущества должника не позволяет произвести полный расчет со всеми кредиторами.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон», о реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», проверенный судом апелляционной инстанции путем истребования его подлинника, не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед ФИО1

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 требования, включены в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» следует, что конкурсный управляющий ООО «Паритет» требования ФИО1 не признавал, поскольку в список кредиторской задолженности ООО «Паритет» требования ФИО1 при реорганизации также не были включены и включены были только вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при переименовании и реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам ООО «Пересвет-Регион-Дон», перед ФИО1

Общество при реорганизации, в частности, в форме выделения новых компаний, должно придерживаться принципа справедливого распределения активов и обязательств. В случае нарушения данного правила суд может привлечь вновь созданные предприятия к солидарной ответственности по долгам "старой" фирмы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность всех совершенных ООО «Пересвет-Регион-Дон» юридических и фактических операций при реорганизации общества, в связи с чем, суд, придя к выводу о наличии достаточных доказательств несправедливого проведения реорганизации, когда, например, одному новому юридическому лицу перешли наиболее ликвидные активы и минимум обязательств, а другому - активы неликвидные и определенный круг обязательств, и установленная неопределенность обязательства перед истцом, суд учел названное обстоятельство при разрешении спора в сторону защиты интересов истца.     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что при утверждении передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемников, приводящее к явному ущемлению интересов истца, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ), как нарушающего принцип недопустимости недобросовестного правоосуществления.

Согласно статье 323 ГК РФ, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно (о солидарной ответственности см. ст. 322, о возражениях против требований кредитора при солидарной обязанности - ст. 324, об исполнении солидарной обязанности одним из должников - ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ). Следовательно, применение п. 3 ст. 60 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) возможно и в ситуации, когда при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов должника с явным ущемлением интересов кредитора.

Таким образом, установление солидарной ответственности на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ допускается в следующих случаях: 1) из разделительного баланса невозможно однозначно установить, кто является правопреемником по конкретному обязательству; 2) при проведении процедуры реорганизации не был соблюден установленный порядок или 3) был нарушен принцип справедливого распределения активов реорганизуемого общества между его правопреемниками с серьезным ущемлением интересов кредиторов (прежде всего интереса в погашении задолженности). Причем при рассмотрении спора правопреемник может быть определен только на основании исследования разделительного баланса, иные документы приниматься во внимание не должны, также не подлежат исследованию причины отсутствия задолженности в разделительном балансе.

Статья 60 ГК РФ направлена на обеспечение интересов кредиторов и недопущение злоупотреблений со стороны должника. В этой связи, при взыскании задолженности следует учитывать возможности, предусмотренные п. 3 ст. 60 ГК РФ, и при установлении обстоятельств, применительно к положениям указанной нормы о привлечении к солидарной ответственности, следует руководствоваться нормами выше названного закона.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключения эксперта по делу №А12-24596/2020, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий                             ФИО3

Судьи                                   ФИО7

ФИО4