Решение по делу № 33-1410/2020 от 17.09.2020

    Судья Юрченко Н.И.            дело № 33-1410                   2020 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 октября 2020 года                                    город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – Соловьёвой О.М.

    судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

    при секретаре – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Р.И.

Взыскать со С.А. в пользу Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. обратился в суд с иском к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что с 16.06.2012 по 25.09.2012 он по просьбе ФИО33 перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками с его счета. Когда ему, истцу, понадобились указанные денежные средства, он получил отказ от ответчика. Полагал, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на 24.09.2019) и просил взыскать эту сумму со ФИО35 В суде истец увеличил заявленные требования и просил взыскать со ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику <данные изъяты>.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 исковые требования Р.А. о взыскании со ФИО43. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Суд исходил из представленных стороной истца выписок со счета ФИО32 и отсутствия доказательств того, что истец перечислял денежные средства по заведомо для него несуществующим обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО37 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлены факты, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства по делу исследованы формально и им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правовым и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, с учётом уточнённых исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.И. перевел ФИО44 <данные изъяты>, что подтверждается выписками с его счета. Когда истцу, понадобились указанные денежные средства, он получил отказ от ответчика, на основании чего просил взыскать со ФИО45 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на 24.09.2019).

При этом наличие договора займа стороны отрицали.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

13.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО39 Трепалин И.А. заявил ходатайство об истребовании в «Банке Москвы» копии платежных поручений как первичных банковских документов на поступившие денежные средства от Р.И. на валютные счета ФИО41 в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года. В процессе выяснения мнений сторон по данному вопросу ответчик ФИО40 пояснил суду, что получал указанную сумму от истца и факт получения не оспаривает. По этой причине, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию.

Позиция стороны ответчика в данном споре сводится к тому, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, переведенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, на самом деле были предназначены для приобретения в пользу истца акций ОАО «Автоколонна 1491». Приобретателем 100% акций от уставного капитала ОАО «Автоколонна 1491» стал ФИО38 (протокол №4 от 27.10.2011 об итогах продажи посредством публичного предложения акций ОАО «Автоколонна 1491»). Согласно уведомлению ЗАО «ВТБ Регистратор» от 28.12.2011 №АДЫГ-1255-11/2 о внесении записи в реестре акционеров, сумма сделки составила 51 359 260 рублей (цена 642.4244 руб.). На основании договора купли-продажи акций от 05.12.2012 истец приобрел у ответчика 20% акций ОАО «Автоколонна 1491». Кроме того в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по договору купли-продажи акций продал ФИО46 ещё 20% акций ОАО «Автоколонна 1491». Также на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 ответчиком дополнительно передан 10% пакет акций ОАО «Автоколонна 1491».

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1491» от ДД.ММ.ГГГГ истец участвует в управлении Обществом и у него с ответчиком имеется общий коммерческий интерес. В нем стороны признают и под чем подписываются – размер вложенных в приобретение акций Общества инвестиций на сумму 60 000 000 рублей, возврат которых для них имеет значение. Пересчет указанной суммы по курсу доллара (32.3246 руб./долл.) на дату проведения общего собрания акционеров показывает, что стороны оценивают свои инвестиции в Общество в размере <данные изъяты>, в то время как из иска следует, что истец перечисли ответчику только <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о том, что именно те самые <данные изъяты> были инвестированы в ОАО «Автоколонна 1491».

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается незаключенным в случае, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме.

Условия договора, о котором стороны известили суд, фактически неизвестны (ни цена акций, о которой они договорились, ни иные существенные условия письменно не согласованы), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку договор признан незаключенным, переданные истцом ответчику в счет исполнения обязательств денежные средства являются неосновательно приобретенными последним.

Поскольку стороны не заявляли требований об аннулировании записи о регистрации права на акции, разъяснить ответчику ФИО1 право на самостоятельное предъявление таких требований.

Последние действия, на которые ссылаются стороны, произведены в 2019 году в пользу третьего лица ФИО6. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцу о нарушении его права стало известно не раньше 2019 года.

Кроме того, указание стороной ответчика на то, что собственник 30% акций ОАО «Автоколонна 1491» ФИО6 является женой истца, поскольку их союз оформлен мусульманским обрядом бракосочетания, является несостоятельным, так как брак по российскому законодательству между истцом и ФИО42 не зарегистрирован, регистрация их брака Духовным Управлением мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края не влечет возникновения между ними обязательств и режима совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Соловьёва О.М.

Судьи:                    подпись            Аутлев Ш.В.

                        подпись            Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.