Решение по делу № 11-20/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щепелевой А.С. от 29.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гезик Софьи Вячеславовны,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по обязательствам Гезик С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 29.11.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гезик С.В., поскольку к периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, ООО МФК «Кредит 911» подало частную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем правомерно заявлено требование в порядке приказного производства, условие о размере процентов должно быть признано соответствующим закону, полагает, что спор о праве в данном случае отсутствует.

Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Кредит 911» о вынесении судебного приказа, мировой судья применительно к периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усмотрел наличие спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем материалам.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В представленном заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Гезик С.Ф. ООО «МКК «Кредит 911» ссылается на расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, согласно которому сумма процентов, требуемая ко взысканию, превышает 3-хкратную величину основного долга, т.е. установленные законом пределы.

В связи с этим ссылка мирового судьи на наличие спора о праве, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, является обоснованной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щепелевой А.С. от 29.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гезик Софьи Вячеславовны оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова