Решение по делу № 2-27/2022 (2-963/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2- 27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова С.В. к Березину А.А., Березиной Е.В., Березину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Шалашов С.В. обратился в суд с иском к Березину А.А., Березиной Е.В., Березину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, произошедшим 09.07.2021г. в домовладении по адресу <адрес>, в результате которого уничтожено его имущество, в том числе жилой дом, по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине возгорания надворных построек, находящихся в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам, в результате пожара повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: уничтожен жилой дом, чем причинен вред в сумме 137000 рублей, уничтожены вещи и техника на общую сумму 177900 рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Шалашов С.В. и представитель истца Гамзалов М.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Березин А.А., Березина Е.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Березина В.А., судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Свои возражения обосновали тем, что возгорание началось не в их надворных постройках, а в доме истца Шалашова С.В. в связи с замыканием электропроводки. Объем уничтоженного огнем имущества истца, размер материального ущерба, заявленный истцом, размер судебных расходов истца, ответчики не оспаривали.

Несовершеннолетний Березин В.А. в судебном заседании позицию своих законных представителей поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в собственности истца Шалашова С.В. имеется жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2009г. (т.1 л.д.28-31).

В собственности ответчика Березина А.А. имеется жилой дом по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2003г. (т.1 л.д.24-27).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.07.2021 произошло возгорание на территории домовладений <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом истца, находящееся в нем имущество, находящиеся возле дома дрова (сухостой), мотоблок, при этом, согласно рапорту, составленному по результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Понамарчуком А.Е., наиболее вероятной причиной пожара могло послужить применение малокалорийного источника зажигания или источника открытого огня на территории домовладения <номер> (т.1 л.д.178-179).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Понамарчук А.Е. пояснил, что после осмотра места возгорания, опроса членов семьи Березиных, очевидцев пожара, с учетом направления ветра, он пришел к выводу, что возгорание началось в дровяннике на территории домовладения <номер> (семьи Березиных), затем пламя вышло наружу, скорее всего по дровам, лежавшим недалеко от боковой стены дровянника на территории домовладения <номер>, пламя перекинулось на жилой <номер>, также от дровянника пламя перекинулось на автомобиль, стоящий вплотную к дровяннику во дворе дома <номер>, с которого перешло на жилой дом № <номер> из-за небольшого расстояния между ними. Также сгорели другие надворные постройки домовладения <номер>, с задней части примыкавшие к дровяннику. Полагает, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить применение малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) или источника открытого огня на территории домовладения <номер>, поскольку непосредственно перед пожаром к несовершеннолетнему Березину В.А. приезжали друзья, курили.

Определением от 14.07.2021г., вынесенным старшим инспектором ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Понамарчуком А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ в отношении Березина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с недостижением шестнадцатилетнего возраста и отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.218-220).

Доводы стороны ответчиков о недоказанности вины подлежат отклонению.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору. Так, в частности, на ответчиков была возложена обязанность предоставить доказательства, исключающие их виновность в возникновении пожара.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления очага пожара и причины его возникновения, распространения горения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального Бюджетного государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области»

Согласно выводам заключения старшего эксперта Федерального Бюджетного государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» Лукиных К.В. <номер> от 25.05.2022г., зона очага пожара находилась по адресу <адрес> в месте расположения дровянника, находящегося в юго-западной части от дома; причиной пожара послужило горение (тление) горючих материалов в месте расположения названного дровянника от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); обстоятельствами, способствующими возникновению и развитию пожара, явились деревянные конструкции, из которых выполнен дровянник и погодные условия в момент возникновения пожара (т.2 л.д.117-120).

Свои выводы специалист основывал на доказательствах, таких как: протокол осмотра места происшествия от 09.07.2021г. со схемой расположения построек в указанных выше домовладениях и фотоматериалом (л.д.180-199); донесение о пожаре от 09.07.2021г.; объяснения очевидцев (т.1 л.д.180-217).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт Федерального Бюджетного государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» Лукиных К.В. подтвердил свои выводы, приведенные в заключении.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертом государственной организации, проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все собранные на месте пожара сведения.

В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд, вопреки мнению ответчиков, признает допустимым доказательством по делу.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, у суда не имеется.

Иной причины и версии возникновения пожара материалами дела не установлено, выдвинутая ответчиками версия электротехнического характера (замыкание электропроводки в <адрес>) достоверными доказательствами не подтверждена. Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательского института экспертиз» Смирнова А.Е., представленное стороной ответчика (т.2 л.д.11-51), суд во внимание не принимает, поскольку судебная пожарно-техническая экспертиза в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, содержание названного заключения противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчиков свидетель <ФИО>1 показал, что пострадавшие от пожара дома находятся на соседней улице от его дома, днем 09.07.2021г. был дома, увидел сильный дым, побежал в сторону задымления, на месте увидел, что задымлены дворы домов <номер> и <номер> по <адрес>, при этом самое сильное задымление было в между домами в районе надворных построек дома <номер>, затем появилось пламя, загорелся дровянник Березиных, затем загорелись постройки за дровянником, далее загорелся дом Шалашова, во дворе Березиных загорелась автомашина, от нее, по его мнению, пламя перекинулось на дом Березиных.

Суд полагает, показания свидетеля <ФИО>1 не опровергают иные, собранные по делу доказательства, в том числе соответствуют заключению, данному специалистом Пономарчуком А.Н. о развитии горения при вышеуказанном пожаре.

Из объяснений ответчика Березиной Е.В. в судебном заседании также следует, что возгорание началось в их дровяннике. Так она показала, что 09.07.2021г. услышала хлопок, вышла из дома во двор и увидела, что из дровянника сквозь щели в досках вырывается пламя, при этом снаружи дровянник и примыкающий к нему забор еще не горели.

Таким образом, стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей невиновности, доказательств опровергающих выводы вышеуказанного заключения эксперта по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении истцу ущерба является собственник загоревшегося имущества Березин А.А., который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему надворных постройках, поддерживать их пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его пользовании. Именно ответчик Березин А.А. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения надворной постройки само по себе свидетельствует о том, что ответчик Березин А.А. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Березина А.В. как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Ответчик Березина Е.В. и несовершеннолетний Березин В.А. собственниками жилого дома по адресу <адрес> не являются, их прямая вина в возникновении пожара достоверно не подтверждена, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного пожаром вреда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела приобщено техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» от 02.09.2021г. по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому дальнейшая эксплуатация дома невозможна и недопустима, проведение каких-либо ремонтно-восстановительных мероприятий экономически нецелесообразно, необходим полный снос оставшихся конструкций (т.1 л.д.96-141).

Согласно заключению эксперта Чевардиной О.А. от 05.09.2021г. рыночная стоимость жилого дома истца составляет 137000 рублей (т.1 л.д.44-93). Данный отчет об определении рыночной цены составлен в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), методы их проведения.

Кроме того, в материалы дела истец представил перечень уничтоженных огнем вещей и техники и определил их стоимость в общей сумме 177900 рублей, в том числе: дрова (сухостой) 6 кубов 11000 рублей, оконные блоки деревянные 2 штуки 5000 рублей, велосипед «Кама» 1500 рублей, покрышки зимние «Ирбис» 2 штуки 4200 рублей, телевизор «Самсунг» 2002 г.в. 2500 рублей, цифровой рессивер-декодер 1200 рублей, шторы 2000 рублей, тумба под телевизор 500 рублей, комплект из дивана и кресла 10000 рублей, палас 4500 рублей, стол обеденный 2000 рублей, стол кухонный 1500 рублей, шифоньер 2500 рублей, шкаф для посуды 1500 рублей, посуда кухонная на 6 персон 8300 рублей, холодильник «Полюс» 2 штуки 1990 г.в. и 1996 г.в. 7000 рублей, станок для заточки 2500 рублей, обеденная зона (угловой диван и тумба) 3500 рублей, плитка «Мечта» 1-комфорочная 1200 рублей, электрочайник 1100 рублей, обогреватель 2 штуки 2400 рублей, шуруповерт «Зубр» 5100 рублей, зарядка для автомобиля «Жигули» 2200 рублей, музыкальная колонка 1000 рублей, набор торцевых головок 8-32 2600 рублей, сапоги зимние «Монголки» 3800 рублей, костюм зимний «Ангорка» 2500 рублей, костюм летний «Ангорка» 2500 рублей, куртка зимняя 2000 рублей, куртка осенняя 1500 рублей, джинсы 1800 рублей, зонт 800 рублей, кроссовки зимние 1800 рублей, кроссовки летние 1600 рублей, костюм «РЖД» 4500 рублей, валенки 2500 рублей, футболки 6 штук 3000 рублей, шорты 2 штуки 900 рублей, нижнее белье 3000 рублей, трико зимнее (термобелье) 2000 рублей, головные уборы 2 штуки 1200 рублей, майки 4 штуки 1400 рублей, постельное белье 2 комплекта 6300 рублей, мотоблок «Агрос» с тележкой 40000 рублей, плуг для мотоблока 5500 рублей, стиральная машинка «Малютка» 2500 рублей (т.1 л.д.5-6).

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

У суда не вызывает сомнений, что в жилом доме имели место быть перечисленные предметы мебели, предметы обихода, бытовая техника, одежда. Факт наличия мотоблока с тележкой, дров и плуга для мотоблока подтвержден собранными на месте происшествия материалами проверки по пожару, фотоматериалом 9т.1 л.д.233-234).

Объем уничтоженного при пожаре имущества и его стоимость, определенные истцом, сторона ответчика не оспаривала, своего более разумного и достоверного расчета причиненного ущерба, чем предложен истцом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеперечисленного имущества стороной ответчиков не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика Березина А.А. в пользу истца Шалашова С.В. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 314900 (137000 стоимость дома + 177900 стоимость иного имущества) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела видно, что Шалашов С.В. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Гамзалова М.А. (т.1 л.д.40), который подготовил иск, собрал доказательства, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства – участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ 14.12.2021г., в предварительном судебном заседании 16.02.2022г., в судебном заседании 02.03.2022г., 14.03.2022г., 06.06.2022г., 17.06.2022г. Расходы Шалашова С.В. на оплату услуг представителя Гамзалова М.А. в общей сумме составили 30000 рублей, что подтверждает расписка (т.2 л.д.157).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От стороны ответчиков возражения против заявленного ответчиком размера понесенных расходов на услуги представителя не поступили.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая участие представителя Гамзалова М.А. в вышеуказанных судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчиков против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Березина А.А.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился к эксперту Чевардиной О.А. за определением размера причиненного ущерба. Поскольку доказывание размера причиненного ущерба по данной категории дел возложено на сторону истца, суд признает расходы Шалашова С.В. в сумме 15000 рублей на услуги эксперта Чевардиной О.А. (т.1 л.д.43) необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Березина А.А. в пользу истца Шалашова С.В. данных расходов.

Истец при обращении с иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 6349 рублей, что подтверждается платежным документом (т.1 л.д.2), данные расходы истца являются необходимыми, исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Березина А.А. в пользу истца Шалашова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Березина А.А. <дата> года рождения в пользу Шалашова С.В. <дата> года рождения в счет возмещения материального вреда 314900 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 6349 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Березиной Е.В. <дата> года рождения, Березину В.А. <дата> года рождения отказать.

    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий