Решение по делу № 2-1327/2021 от 01.10.2021

44MS0017-01-2021-001348-28

Дело № 2-1327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Харитоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихалайнен Ю.В., Фурина А.В. к Есикову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате штрафов и налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ихалайнен Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к Есикову А.В. о взыскании денежных средств в размере 38170,95 рублей в счет причиненного материального ущерба; денежных средств в размере 31720 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; 100 000 рублей в счет причиненного морального вреда; 1345 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак №. Ранее в период близких отношений, Есиков А.В. неоднократно брал машину истца для своих нужд без ведома истца, и в результате неумелого управления автомобилем, причинял вред движимому имуществу, принадлежащему истцу. Ответчик неоднократно становился участником ДТП, в качестве виновника, скрывался с места аварий. Будучи при этом лишенным права пользования водительским удостоверением, также ответчик забрал документ на машину истца и отдал третьему лицу, которому обещал ее продать. В результате неправомерных действий ответчика, все штрафы о нарушениях ПДД и налог на транспорт приходят на адрес истца, по данной причине Ихалайнен Ю.В. вынуждена производить погашение штрафов и оплату транспортного налога из своего бюджета, размер причиненного материального вреда составляет 38170,95 рублей. В связи с тем, что истец имеет низкий доход, все штрафы погашались законным супругом истца Фуриным А.В.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного материального ущерба, ответ на которую не получен.

Со ссылками на ст.ст. 48, 52 Конституции РФ, п.3,4 ст. 1, п.п.2,9, ч.1 ст. 8, ст. 15, ст. 1101, ч.1 ст. 1064, ст. 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) просит взыскать с Есикова А.В. денежные средства в размере 38170,95 рублей в счет причиненного материального ущерба; денежные средства в размере 31720 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; 100 000 рублей в счет причиненного морального вреда; 1345 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцом заявлено дополнительное требование об истребовании у ответчика транспортного средства ***** и документов на него.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 08.09.2021 прекращено производства по делу в части исковых требований Ихалайнен Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 38 170 рублей 95 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Фурин А.В., который просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38170,95 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 8 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 42, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменен процессуальный статус Фурина А.В. с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на истца. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: УГИБДД УМВД России по Костромской области и УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании истец Ихалайнен Ю.В. требования к ответчику Есикову А.В. поддержала. Просила суд истребовать у него автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 31720 рублей, по оплате государственной пошлины 1345 рублей. Пояснила, что проживала с Есиковым А.В. гражданским браком. Спорный автомобиль приобрели на совместные денежные средства. Оформили автомобиль на неё во избежание обращения на него взыскания в связи с наличием у Есикова А.В. исполнительных производств, где он выступает в качестве должника. Ей известно, что спорный автомобиль Есиков А.В. обменял на гараж, а новый владелец тоже его кому-то продал. Ей также известно, что транспортного средства у ответчика сейчас в наличии нет. Но считает, что поскольку все это было сделано с ведома ответчика, он и должен вернуть ей машину. Также пояснила, что за время отсутствия у неё автомобиля, из органов ГИБДД приходили к уплате извещения о штрафах в связи с нарушениями Правил дорожного движения, и уведомления об уплате налога. Считает, что она не обязана платить административные штрафы и налоги за машину, поскольку машины у нее в наличии нет по вине ответчика Есикова А.В. Штрафы и налоги оплатил её муж Фурин А.В. из собственных средств. Пояснила, что в связи с данной ситуацией испытывает нравственные страдания, поскольку приходится ходить по судам, отстаивать свои права, у неё ухудшилось настроение и сон. Этим причинен моральный вред, который должен быть компенсирован из средств ответчика, поскольку это он обменял её автомобиль, и теперь неизвестно, где он находится. За объявлением в розыск автомобиля не обращалась. Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, пояснила, что заключила несколько договоров с ООО «Ваше право», во исполнение которых юрист осуществлял выезд в органы ГИБДД для выяснения судьбы автомобиля, писал претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление в суд. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика Есикова А.В.

Истец Фурин А.В. исковые требования о взыскании с Есикова А.В. денежных средства в размере 38170,95 рублей, включающие в себя расходы на уплату штрафов ГИБДД 33432,17, на уплату налоговых платежей 4738,78 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал в полном объеме. Пояснил, что состоит в браке с Ихалайнен Ю.В., и ему известно о том, что она вынуждена оплачивать за автомобиль, которого у неё в наличии нет, штрафы и налоги. Поскольку у Ихалайнен Ю.В. денежных средств на это не было, он оплатил за неё задолженности по штрафам и налогам. Считает, что указанные затраты должен возместить ему Есиков А.В., поскольку по его вине автомобиль вышел из обладания собственника, поэтому он ответственен за административные штрафы по линии ГИБДД. А так как Ихалайнен Ю.В. автомобилем фактически не пользуется, она не должна платить за него налоги, а должен заплатить Есиков А.В., который без согласия истца обменял машину на гараж. Указывает, что ему также причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что и он, и его супруга из-за сложившейся ситуации стали «психованными», испортилось настроение; негативная ситуация продолжается не один год. Просит взыскать с Есикова А.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчик Есиков А.В. в судебном заседании с исками не согласился и пояснил, что спорный автомобиль был куплен им и истцом Ихалайнен Ю.В. совместно в период фактически брачных отношений, с которой было принято решение об обмене его на гаражный бокс, в связи с чем автомобиль был передан Шапошникову Алексею, местонахождение которого не известно. Автомобиля в наличии у него (Есикова А.В.) нет. Знает, что Шапошников также кому-то эту машину продал. Считает, что не обязан возмещать расходы на административные штрафы и налоги, поскольку машиной не пользуется.

Представитель третьего лица ГИБДД по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФНС России по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, заключенного между Есиковым А.В. и Ихалайнен Ю.В., последняя приобрела транспортное средство *****, фургон грузовой, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей (л.д.67).

В период с 13.12.2017 по 17.01.2021 вышеуказанное транспортное средство, принадлежало Ихалайнен Ю.В. 17 января 2021 года транспортное средство было снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что подтверждается сведениями из ГИБДД по Костромской области (л.д.66).

В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Как пояснили в судебном заседании обе стороны, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно, у ответчика его в наличии нет.

Доказательства, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства Фольксваген Транспортер Т-4, фургон грузовой, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, у ответчика Есикова А.В., истцом Ихалайнен Ю.В. в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, об отсутствии у него спорного транспортного средства.

С учетом установленных и признанных сторонами по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе Ихалайнен Ю.В. в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Фурина А.В. о взыскании с Есикова А.В. расходов за уплату налоговых платежей 4738,78 рублей и штрафов в ГИБДД в размере 33432,17 рублей, суд исходит из следующего:

Обязанность каждого лица к уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена п. 1 ст. 3 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19).

Согласно ст. 358 НК РФ зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили признаются объектом налогообложения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2017 по 17.01.2021 Ихалайнен Ю.В. принадлежало транспортное средство *****, фургон грузовой, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Таким образом, в указанный отчетный период Ихалайнен Ю.В. являлась плательщиком транспортного налога и должна была нести ответственность по его оплате.

По сведениям Управления ФНС России по Костромской области, Ихалайнен Ю.В. производилось начисление транспортного налога за зарегистрированный за ней в период с 13.12.2017 по 17.01.2021 легковой автомобиль *****, государственный регистрационный знак № в следующих размерах: за декабрь 2017 года -163 рублей; за 2018 год- 1950 рублей; за 2019 год- 1950 рублей; за 2020 год - 1950 рублей. В период с 2017 года по настоящее время в Управление поступило два платежных документа от 23.03.2021 в уплату задолженности по налогу на сумму 4063 рубля и по пени в сумме 212,85 рублей.

В материалы дела представлены копии чек-ордеров от 23.03.2021, подтверждающие оплату налоговых платежей в общей сумме 4738,78 рублей; плательщиком указан Фурин А.В. (л.д.11), которые он просит взыскать с ответчика.

Также истцом Фуриным А.В. заявлена ко взысканию с ответчика сумма административных штрафов по линии ГИБДД в размере 33432,17 рублей, которая им была оплачена, что подтверждается чеками Сбербанк России от 23.03.2021 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно информации, представленной ГИБДД России по Костромской области, на территории Российской Федерации с участием автомобиля Фольксваген Транспортер Т-4, государственный регистрационный знак У294УР 177, неоднократно происходили административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Как установлено судом выше, собственником транспортного средства, в период с 13.12.2017 по 17.01.2021 являлась Ихалайнен Ю.В, на которую, в соответствии с КоАП РФ, были наложены административные наказания, в виде штрафов (14.06.2018 по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа 750 рублей; 17.02.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей; 19.03.2020 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 08.04.2020 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей). По сведениям ГИБДД административные наказания исполнены, штрафы на сумму 2750 рублей уплачены.

Кроме того, по информации органов ГИБДД за допущенные на спорном автомобиле в период с 20.07.2016 до 13.12.2017 административные правонарушения в общей сложности было взыскано и оплачено административных штрафов на сумму 8750 рублей. Однако в указанный период собственником спорного транспортного средства являлась не Ихалайнен Ю.В., а иное лицо: Мингалев В.В.. Таким образом, обязанность погашения штрафов за административные правонарушения Мингалева В.В. у истца Ихалайнен Ю.В. отсутствовала.

Тем не менее, как следует из искового заявления Ихалайнен Ю.В. и пояснений Фурина А.В., все штрафы и налоги за спорный автомобиль погашались Фуриным А.В., который 19 апреля 2021 года зарегистрировал брак с Ихалайнен Ю.В. В материалы дела в подтверждение указанных доводов представлены копии чеков, согласно которым все платежи были произведены до регистрации брака 23.03.2021, за счет личных средств Фурина А.В.. Затраты на оплату штрафов истец Фурин А.В. просит также взыскать с ответчика Есикова А.В.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Есикова А.В. обязанности по возмещению Фурину А.В. понесенных расходов, поскольку Есиков не являлся собственником транспортного средства, и доказательства совершения им административных правонарушений на спорном автомобиле в деле отсутствуют.

Истец Ихалайнен Ю.В., как собственник спорного транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предприняла мер для обжалования постановлений об административных правонарушениях, с указанием на тот факт, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Соответственно именно на ней лежит обязанность по оплате наложенных штрафов за совершением административные правонарушения в период владения транспортным средством, поставленным на регистрационный учет за ней, как за собственником. Она также не представила доказательств незаконного выбытия из её владения транспортного средства и объявления его в розыск, что также свидетельствует о законно установленной обязанности по уплате ею транспортного налога, задолженность по которому погашена Фуриным А.В.

Кроме того, оплата Фуриным А.В. налоговых платежей и административных штрафов за транспортное средство ***** обусловлена его личным волеизъявлением. Такая обязанность на него не возлагалась ни законом, ни ответчиком. На момент внесения платежей в счет погашения задолженности в зарегистрированном браке с Ихалайнен Ю.В. он не состоял и собственником спорного транспортного средства не являлся, а значит не мог нести ответственность по оплате транспортного налога и административных штрафов за административные правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отказе Фурину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Есикова А.В. расходов на уплату штрафов в ГИБДД в размере 33432,17 рублей и налоговых платежей 4738,78 рублей.

Истцами Ихалайнен Ю.В. и Фуриным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно си. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как истцами Ихалайнен Ю.В., Фуриным А.В. не доказано нарушение их прав ответчиком, доказательств причинения истцам нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ихалайнен Ю.В. и Фурина А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований Ихалайнен Ю.В. в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, на юридические услуги удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ихалайнен Ю.В., ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Есикову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате штрафов и налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                        Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 22.12.2021 - судья