Решение по делу № 1-4/2021 от 01.04.2020

                                                                                      Дело № 1-4/2021

                                                                       УИД № 29RS0008-01-2020-001227-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михиной О.Н., помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.А., Михайлиной Е.А., Седуновой Е.Ю., Шарубина Д.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Дуракова Г.В.,

защитников подсудимого - адвокатов Гневановой А.Л., Тверитина А.А., Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дуракова Г.В., родившегося __.__.__ года в пос. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 19 января 2020 года, заключенного под стражу 20 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дураков Г.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дураков Г.В. 18 января 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 1 квартиры № 2 флигеля № .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взяв в правую руку нож и, удерживая его за рукоятку, с силой нанес клинком ножа один удар ФИО1 в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ФИО1 повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с расположением кожной раны по срединной линии в 124 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающегося раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх и практически прямо, проникающим в грудную полость через подкожно-жировую клетчатку передней поверхности грудной клетки и щелевидный перелом тела грудины, далее продолжающимся в полость перикарда через рану на его передней поверхности и повреждающим восходящую часть дуги аорты сквозным ее ранением с повреждением правого реберно-медиастенального синуса с кровоизлияниями в стенки раневого канала, которое является опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО1, которая наступила в данной комнате 18 января 2020 года спустя непродолжительное время (до 30 минут) после причинения указанного телесного повреждения.

Подсудимый Дураков Г.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов Дуракова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы явки с повинной, следственного эксперимента.

Из показаний Дуракова Г.В. следует, что, являясь волонтером центра помощи животным «ПНЖ», проживал вместе с другими волонтерами ФИО1 и ФИО2 в общежитии приюта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... 18 января 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он (Дураков Г.В.) вместе с ФИО1 в данной комнате употреблял спиртные напитки. В этом же помещении вместе с ними находился ФИО2 который в последующем лег на свою кровать. Далее между ним (Дураковым Г.В.) и ФИО1 произошел конфликт, суть которого он не помнит, и, сильно разозлившись на ФИО1, взял с тумбочки в правую руку принадлежавший ему (Дуракову Г.В.) нож складной с открытым лезвием и, не вставая с кровати, находясь от ФИО1 на расстоянии не более 45 см, который сидел на своей кровати, нанес ножом один прямой удар в тело ФИО1, не выбирая конкретное место для нанесения удара. Все произошло быстро и спонтанно. После нанесения удара нож сложил и спрятал его под угол ковра у своей кровати. Затем еще какое-то время они между собой разговаривали. При этом видел, что в месте нанесения ФИО1 удара ножом, а именно: в передней части груди проступила кровь. Не придав этому значения, через 10-15 минут он (Дураков Г.В.) заснул. Когда его (Дуракова Г.В.) разбудили, то ФИО1 был уже мертв. Тогда он (Дураков Г.В.) понял, что именно от нанесенного ножевого ранения в грудь ФИО1 умер (т. 1 л.д. 219-222, 235-239, 245-249).

Свои показания Дураков Г.В. подтвердил в явке с повинной и при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 9-10, 223-230).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает их, указал, что все показания, в том числе, данные в ходе следственного эксперимента, а также при оформлении явки с повинной давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо признания Дураковым Г.В. своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 являлся ее родным братом, который с 1994 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2019 году в качестве волонтера по уходу за животными ФИО1 стал проживать в приюте для животных «ПНЖ» в г. Котласе. 20 января 2020 года стало известно, что в приюте брата убил его сосед. По характеру ФИО1 был спокойный, неконфликтный, в ссоры никогда не вступал (т. 1 л.д. 68-72).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняла, что является председателем правления МБОО «Центр помощи животным «ПНЖ». У центра в собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., на первом этаже которого находятся квартиры № 1 и № 2 с комнатами. В комнате № 1 квартиры № 2 проживали волонтеры центра Дураков Г.В., ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 125-129).

Расположение комнат в указанном здании также подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО2 пояснял, что 18 января 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Дураков Г.В. и ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту их проживания: в комнате общежития центра, где между указанными лицами произошла ссора, из содержания которой он (ФИО2) понял, что Дураков Г.В. кинул окурок на пол, на что ФИО1 сделал замечание. Однако, Дураков Г.В. отказался поднимать окурок. При этом ФИО1 сидел на своей кровати, расположенной у окна, а Дураков Г.В. - на своей кровати, которая стояла справа от входа в комнату. Он же (ФИО2) спиртное в тот день не употреблял, лежал на своей кровати. В происходивший конфликт не вмешивался, и чем он закончился, не знает, так как в какой-то момент заснул. Проснувшись в тот же день в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, увидел, что Дураков Г.В. лежит на своей кровати, а ФИО1 находится на своей кровати в положении сидя, наклонившись вперед, то есть спит в неестественной позе. Окликнув ФИО1 несколько раз, последний не отреагировал. Тогда по его (ФИО2) просьбе сосед ФИО6 зашел в их комнату и установил, что ФИО1 был мертв, о чем ФИО6 сообщил старшему по общежитию. Незадолго до приезда полиции Дураков Г.В. проснулся, но на вопросы, что произошло с ФИО1, ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-100, 101-104).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является волонтером центра помощи животным «ПНЖ», а также управляющим по общежитию приюта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... Дураков Г.В. проживал в одной комнате с ФИО1 и ФИО2 18 января 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по просьбе ФИО6 зашел в комнату к последним, где увидел, что Дураков Г.В. спал на своей кровати, а ФИО1 находился в положении полулежа на левом боку на своей кровати, на груди которого увидел кровь. Пульс у ФИО1 отсутствовал. После чего позвонил заместителю председателя правления центра ФИО10 и сообщил о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося заместителем председателя правления МБОО «Центр помощи животным «ПНЖ» по социальным вопросам, следует, что с сентября 2019 года в одной комнате с ФИО2 и Дураковым Г.В. проживал волонтер приюта «ПНЖ» ФИО1, который по характеру был спокойный, доброжелательный, ни с кем не конфликтовал, иногда употреблял спиртные напитки. 18 января 2020 года в 15 часов 57 минут по телефону ФИО9 сообщил о смерти ФИО1 Приехав в общежитие, в комнате обнаружил на кровати в положении полусидя ФИО1 без признаков жизни. В 16 часов 27 минут 18 января 2020 года позвонил в скорую медицинскую помощь, работник которой в последующем констатировал смерть ФИО1 Когда прибыли сотрудники полиции, то на одежде ФИО1 заметил кровь (т. 1 л.д. 73-76, 79-81).

Показания ФИО10 о поступившем телефонном звонке от ФИО9, об исходящем вызове в скорую медицинскую помощь подтверждаются представленной свидетелем детализацией оказанных абоненту ФИО10 услуг, которая в последующем осмотрена, признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84-87, 88-94, 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», следует, что 18 января 2020 года поступил вызов о смерти ФИО1, находящегося в центре помощи животным «ПНЖ» по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области. Прибыв на место, в одной из комнат общежития приюта на кровати обнаружен ФИО1, у которого отсутствовал пульс, а на рубашке имелись пятна розового цвета. По факту обнаружения трупа ФИО1 она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 18 января 2020 года в 17 часов 05 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» подтверждается, что в 17 часов 24 минуты 18 января 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

При осмотре места происшествия - комнаты № 1 квартиры № 2 флигеля № .... в г. Котласе Архангельской области на односпальной кровати, расположенной вдоль окна, обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки. С места преступления изъят обнаруженный под ковром нож складной(т. 1 л.д. 17-25), который затем был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 30-40, 41-42).

21 января 2020 года у врача судебно-медицинского эксперта Котласского межрайонного отделения ГБУЗ ОА «БСМЭ» ФИО11 изъяты находившиеся на трупе ФИО1 признанные затем вещественными доказательствами по делу рубашка с длинным рукавом светло-серого цвета и с рисунком в виде клетки синего цвета, футболка с коротким рукавом темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 28-29, 41-42), на которых в ходе осмотра обнаружены сквозные повреждения щелевидной формы со следами крови в виде пятен неправильной геометрической формы (т. 1 л.д. 30-40).

Согласно заключению эксперта № № от 22 января 2020 года имеющиеся на рубашке и футболке колото-резаные повреждения ткани, вероятно, образованы клинком ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 188-190).

Из выводов эксперта, указанных в заключение № № от 14 февраля 2020 года, следует, что на изъятом с места преступления ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 170-172).

По заключению эксперта № № от 20 января 2020 года причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, продолжающееся раневым каналом проникающим в грудную полость со сквозным ранением аорты и правого реберно-медиастенального синуса, осложнившееся развитием кровоизлияния в полость перикарда (гемоперикард) и сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада), а также малым кровоизлиянием в правую плевральную полость (малый правосторонний гемоторакс) и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очаговой фрагментацией мышечных волокон миокарда, отеком и дистелектазами легких.

Давность наступления смерти ФИО1 может соответствовать периоду времени около 1-2 суток до исследования трупных явлений.

Повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки является прижизненным, образовалось в период до 30 минут до наступления смерти в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия плоским клинком типа ножа (т. 1 л.д. 142-158).

Из выводов эксперта, указанных в заключение № № от 20 февраля 2020 года, кожная рана в передней поверхности грудной клетки ФИО1 причинена плоским клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного на исследование, либо другим клинком ножа с аналогичными, конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта № № от 20 января 2020 года у Дуракова Г.В. каких-либо повреждений не отмечено (т. 1 л.д. 164).                  

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина Дуракова Г.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Дуракова Г.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес ФИО1 удар ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, что и явилось причиной смерти ФИО1 Мотивом убийства у Дуракова Г.В. являлось личное отношение к потерпевшему - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта, в ходе употребления спиртных напитков.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Как следует из заключения комиссии экспертов № № от 10 марта 2020 года, Дураков Г.В. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома **, средняя стадия (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» и страдал им во время совершения деяния. Во время совершения деяния Дураков Г.В. не находился в состоянии патологического аффекта. Синдром ** не сопровождался помрачнением сознания, находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время совершения деяния Дураков Г.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Дуракова Г.В. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 207-210).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Дуракова Г.В. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У него отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Дураков Г.В. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Дуракову Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Дураков Г.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Регистрация на территории РФ отсутствует (т. 1 л.д. 10-14, 16, 18). Подсудимый не работает, получателем пенсии не является (т. 2 л.д. 135), постоянных источников дохода не имеет.

До заключения под стражу Дураков Г.В. являлся волонтером МБОО «Центр помощи «ПНЖ» г. Котлас, на территории которого проживал. Оказывал помощь в обслуживании животных. К замечаниям, полученным от руководства приюта, прислушивался. Вел скрытный образ жизни, на контакт с другими волонтерами шел неохотно (т. 2 л.д. 34, 37).

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский ФИО12, следует, что подсудимый со стороны руководства приюта характеризуется с положительной стороны, со стороны других волонтеров - с удовлетворительной стороны. Дураков Г.В. ответственно исполняет свои обязанности. Однако, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.21, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 29, 30-32, 57, 58, 59, 68, 69, 70, 71, 72, 94, 95).

Дураков Г.В. является лицом, не имеющим судимостей (т. 2 л.д. 103-104, 105-106). На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20, 21), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 23, 25, т. 3 л.д. 61), инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Дураков Г.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведено следственное действие (следственный эксперимент);

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, участие в волонтерском движении.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни.

В судебном заседании Дураков Г.В. пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

При наличии у Дуракова Г.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дуракова Г.В. и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Дуракову Г.В. положений ст. 73, ст. 62 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения Дуракову Г.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Дуракову Г.В., с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2020 года (т. 1 л.д. 214-216), содержание под стражей с 20 января 2020 года (т. 2 л.д. 4, 9, 177-178, 229-231, т. 3 л.д. 4-6, 34-36) до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Дуракову Г.В. без изменения.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у Дуракова Г.В. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен к Дуракову Г.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением ФИО1, в размере 24 306 рублей (т. 3 л.д. 21-22, 23, 24,25). В связи с получением социального пособия на погребение в размере 7 135 рублей 76 копеек гражданским истцом представлено заявление об уменьшении требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, до 17 170 рублей 24 копеек, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 26, 27, 68).

В судебном заседании гражданский ответчик Дураков Г.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением ФИО1 (с учетом их уменьшения), признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что потерпевшей брат был не нужен, для дальнейшего проживания соседи привезли ФИО1 в приют.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание ответчиком требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска Дуракову Г.В. разъяснены и понятны.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины Дуракова Г.В. и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - родного брата, но отношения с которым с 2019 года практически не поддерживала в виду аморального образа жизни погибшего, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимого, его возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 3, 5 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

детализацию предоставленных сотовым оператором Архангельского филиала ООО «ТМ» услуг абоненту ФИО10 за 18 января 2020 года, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

нож складной, рубашку, футболку со сквозными повреждениями и пятнами крови, уничтожить.

Принимая во внимание, что подсудимый от защитника не отказывался, учитывая материальное, семейное положение Дуракова Г.В., не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, его возраст (63 года), состояние здоровья, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд полагает возможным освободить частично виновного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Тверитину А.А., Гневановой А.Л., Бурдаевой М.П. в общей сумме 35 530 рублей 00 копеек, и взыскать с Дуракова Г.В. 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дуракова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Дуракова Г.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2020 года, содержание под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Дуракова Г.В. оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 к Дуракову Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дуракова Г.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 170 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 517 170 рублей (пятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей отказать.

Взыскать с Дуракова Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализацию предоставленных сотовым оператором Архангельского филиала ООО «ТМ» услуг абоненту ФИО10 за 18 января 2020 года, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

нож складной, рубашку, футболку со сквозными повреждениями и пятнами крови, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                   И.В. Замятина