Решение по делу № 33-8159/2023 от 19.10.2023

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-8159/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000698-79

Изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                23 ноября 2023 года

гражданское дело по представлению прокурора Даниловского района на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать и.о. прокурора Даниловского района в принятии искового заявления к Смирновой Елене Павлиновне об обязании привести здание в соответствие с техническим паспортом, путем ликвидации мансардного этажа, восстановления крыши здания и восстановления кирпичной кладки стены.»,

установил:

И.о. прокурора Даниловского района обратился в суд с иском к Смирновой Е.П. об обязании привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия – «<данные изъяты>», конец ХIХ века, в соответствие с техническим паспортом здания, а именно этажность, высоту, общую площадь, объем, количество оконных и дверных проемов здания, путем ликвидации мансардного этажа и восстановления крыши здания, ликвидации дополнительных оконного и дверного проемов на первом этаже здания и восстановления кирпичной кладки стены, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о законности выполнения работ на вновь выявленном объекте культурного наследия «<данные изъяты>», конец ХIХ века, в ходе которой установлено проведение собственником Смирновой Е.П. работ по приспособлению здания для современного использования, в том числе возведению мансардного этажа, организации дополнительных оконного и дверного проемов на первом этаже здания без разрешительной документации на их проведение от департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, что привело к изменению основных характеристик объекта культурного наследия, предусмотренных техническим паспортом на здание. Изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений, структуры выявленного объекта культурного наследия создало угрозу безопасности здания, в том числе механической и пожарной безопасности, в связи с чем, возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам представления, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что по заявленным требованиям о возложении обязанности привести здание в соответствие с техническим паспортом путем ликвидации мансардного этажа, восстановления крыши здания и восстановления кирпичной кладки стены имеется вступившее в законную силу решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17.02.2010 г. по гражданскому делу № о возложении по требованиям прокурора Даниловского района на Смирнову Елену Павлиновну обязанности приостановить выполнение работ по реконструкции мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Данилов, ул. Кирова, д. 42/14, привести в первоначальное состояние объект-здание по указанному адресу путем проведения работ по демонтажу незаконно возведенного мансардного этажа в срок не более 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недоступность предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и.о. прокурора Даниловского района указывает на то, что по состоянию на 28.08.2023 г. в здании вместо первоначальной крыши устроена мансарда с эксплуатируемыми помещениями, стропильная система, обрешетка современного исполнения, кровля из синтетических материалов, щипцы с тесовой обшивкой современного исполнения. Кроме того, на первом этаже здания оборудованы оконный и дверной проемы, также не соответствующие техническому паспорту здания.

Указания на период и время выполнения Смирновой Е.П. указанных работ исковое заявление не содержит, законность оборудования ответчиком на первом этаже здания оконного и дверного проема предметом рассмотрения гражданского дела № Даниловского районного суда Ярославской области не являлась, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции о тождественности заявленных прокурором требований ранее рассмотренным требованиям, по которым имеется вступившие в законную силу решение суда, является преждевременным, его нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление и.о. прокурора Даниловского района к Смирновой Елене Павлиновне об обязании привести здание в соответствие с техническим паспортом путем ликвидации мансардного этажа, восстановления крыши здания и восстановления кирпичной кладки стены направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья