Решение по делу № 10-1583/2019 от 12.03.2019

Дело № 10-1583/2019

Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Маркиной И.В.,

осужденного Погорелова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционной жалобе осужденного Погорелова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года, которым

ПОГОРЕЛОВ Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

24 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 декабря 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 января 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2011 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2011 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2011 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2012 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

12 апреля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима,

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года условное осуждение отменено (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 декабря 2018 года), направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2019 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Шинкаренко В.В., постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в его пользу 68 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Кутдусова В.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Погорелов В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО18 на сумму 72 000 рублей. Преступление совершено 28 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд должен указать, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, однако суд не выполнил данное требование. Отмечает, что судом в резолютивной части приговора в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Погорелова В.А. под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, но не указан режим исправительного учреждения. При назначении наказания суд указал, что Погорелов В.А. ранее неоднократно осуждался за совершение корыстных умышленных преступлений, соответствующих выводов для себя не делает из предыдущих осуждений, при этом ст. 63 УК РФ не содержит указанное судом суждение в перечне обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов В.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обязуется устроиться на работу и возмещать материальный ущерб потерпевшему. Ссылается на состояние здоровья, просит применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Погорелова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Осужденный Погорелов В.А. вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью. Показал, что арендовал у ФИО19 однокомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой. Испытывая материальные трудности, решил похитить ценное имущество. 28 февраля 2018 года продал знакомой ФИО20 за 2000 рублей телевизор в комплекте с кронштейном, 13 марта 2018 года остальные вещи - холодильник «Атлант», электрическую плиту в комплекте с духовым шкафом «Гефест», стиральную машинку «Самсунг», пенал, зеркало, диван «Добби», прихожую - продал малознакомому ФИО21 за 5000 рублей. Ключи от квартиры выбросил (том 1 л.д. 55-59, 170-174).

Выводы о виновности Погорелова В.А. в совершении кражи имущества ФИО22 суд первой инстанции правильно обосновал показаниями самого ФИО23., потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25 другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в декабре 2017 года сдал принадлежащую ему однокомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой Погорелову В.А. 15 марта 2018 года обнаружил пропажу техники и мебели, а именно: холодильника «Атлант» стоимостью 15000 рублей, электрической плиты в комплекте с духовым шкафом «Гефест» общей стоимостью 10000 рублей, телевизора «FUSION FLTV-32C10» в комплекте с кронштейном, общей стоимостью 4000 рублей, стиральной машины «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, пенала для одежды стоимостью 5000 рублей, зеркала стоимостью 4800 рублей, дивана «Добби» стоимостью 11200 рублей, прихожей, состоящей из двух секций, общей стоимостью 7000 рублей, ключей от квартиры. От соседей стало известно, что Погорелов В.А. вывозил вещи на автомашине с прицепом (том 1 л.д.66-70, 159-163).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что в конце февраля 2018 года по ул. <адрес>, купила у Погорелова В.А. телевизор с кронштейном за 2 400 рублей. (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО28., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что из окна своей квартиры 13 марта 2018 года в дневное время видел стоящий у подъезда автомобиль, в прицеп которого Погорелов В.А. и двое мужчин загружали мебель и бытовую технику из квартиры № 2 (том 1 л.д. 104-106).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО29том 1 л.д. 101-103).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-8), заключением эксперта № 540-18 от 13 июля 2018 года (том 1 л.д. 14-16), заключением эксперта № 777-18 от 07 сентября 2018 года (том 1 л.д. 24-27), протоколом выемки (том 1 л.д. 82-83), другими.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Погорелова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку своего подтверждения он не нашел.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Погорелова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным доводы о незаконности приговора ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для этапирования в лечебное учреждение, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 23 января 2019 года Погорелов В.А. не подтвердил свое ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с этапированием его в ЛПУ № 3, заявив о готовности участвовать в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному Погорелову В.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что Погорелов В.А. является ветераном боевых действий, имеет медаль.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном опровергаются содержанием приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что Погорелов В.А. имеет место жительства, не состоит на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Погорелова В.А., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы о назначении Погорелову В.А. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. С учетом личности осужденного и общественной опасности содеянного, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необоснованной ссылке судом первой инстанции на то, что Погорелов В.А. неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, является несостоятельным. Из содержания приговора следует, что суд таким образом мотивировал свои выводы о назначении наказания именно в виде лишения свободы, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Положения ст. 63 УК РФ судом не нарушены.

Наказание Погорелову В.А. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что судом не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также несостоятелен, так как суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима - определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное Погорелову В.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

Поскольку приговор является единым юридическим документом, и суд неоднократно указал на вид исправительного учреждения, в котором Погорелову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, а оснований для применения повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренных ст. 72 УК РФ, не имеется, довод апелляционного представления прокурора о неверном изложении решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного Погорелова В.А. о несогласии с выводом суда о том, что он трудоспособен, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку не влияют на существо обвинения и законность обжалуемого судебного решения. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нетрудоспособности осужденного. Не является таковым представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз, поскольку он содержит лишь сведения о снижении трудоспособности, необходимости исключения работы в ночное время и связанной с тяжелым физическим трудом.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, болезненное состояние здоровья Погорелова В.А. (в том числе наличие тех заболеваний, на которые осужденный ссылался при рассмотрении апелляционной жалобы), оснований для смягчения наказания в связи с получением выписного эпикриза, как о том ставит вопрос осужденный, не имеется. Оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ не усматривается.

Между тем, в приговор следует внести изменения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Погорелова В.А. суд первой инстанции сослался в приговоре на справку об исследовании № 1-151-18 и заключение эксперта № 541- 18, а также рапорт старшего ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО30 Однако данные документы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, и эти ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Такое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий осужденного. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Погорелова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года в отношении ПОГОРЕЛОВА Владимира Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки как на доказательства на справку об исследовании № 1-151-18 и заключение эксперта № 541-18, а также рапорт старшего ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО31

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционную жалобу осужденного Погорелова В.А. - без удовлетворения.

Судья