Решение от 13.02.2019 по делу № 2-926/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-926/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            13 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Профиреал» к Степановой Елене Александровне и Картушовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Степановой Е.А. и Картушовой О.В. о взыскании задолженности.

    В обоснование своих требований истец указывает, что 16.02.17 между ООО «МКК «Профиреал», с одной стороны, и Степановой Е.А. и Картушовой О.В., с другой стороны, был заключен Договор микрозайма        № 00090338475 на сумму в 70 000 рублей на 36 месяцев, под 60% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в 4 231 рубль. Предусмотрена неустойка в 20% годовых от просроченной сумму. Расходы по взысканию задолженности оговорены в 7 000 рублей (л.д.8 – 15, 18, 19).

    Займ был предоставлен Степановой Е.А. платежным поручением    № 23 270 от 17.02.17 (л.д.22).

    В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату долга, 16.01.18 истец направил ответчикам уведомления о расторжении договора, что предусмотрено п.8.1 Общих условий договора микрозайма займа «Профи Вместе Клуб» (л.д.23, 24), на 15.07.18 рассчитал задолженность в 121 196 рублей 83 копейки, с учетом состоявшегося расторжения договора (л.д.27).

    Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность, в размере 121 196 рублей 83 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 633 рублей 77 копеек.

    Истец о судебном заседании уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик Картушова О.В. о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Горлова И.И., который полагал, что основным заемщиком является Степанова Е.А., а потому с нее и надлежит взыскать задолженность по займу.

    Ответчик Степанова Е.А. о судебном заседании уведомлялась по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика Степанову Е.А. надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Карташовой О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключение договора займа, его условия, получение общего займа Степановой Н.А. в споре между сторонами не находятся.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом является общей, каждый их них обязан осуществлять погашение займа, а при образовании задолженности, их финансовая ответственность при взыскании является солидарной, то есть с ответчиков, солидарно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность.

Какие-либо доказательства существования задолженности перед истцом в меньшем размере либо ее отсутствия ответной стороной суду для рассмотрения представлено не было. Расчет задолженности истца судом проверен, арифметически является верным, а потому с ответчиков, солидарно, следует в пользу истца взыскать задолженность, в размере 121 196 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, надлежит взыскать в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 527 рублей 24 копеек, как подтвержденные (л.д.5).

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 121 396 ░░░░░░ 83 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 527 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.19.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░