Решение по делу № 8Г-19970/2022 [88-20749/2022] от 30.08.2022

УИД 56RS0027-01-2022-000088-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-20749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-708/2022 по иску Гайдарова Багамы Рамазановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем Lada Vesta, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу не праве собственности автомобиль Lada Priora, <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое, как полагал ответчик не исполнено им надлежащим образом – ремонт поврежденного транспортного средства не организован, страховая выплата в полном объеме, с учётом убытков, также не произведена. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с чем он не согласен.

Истец, после изменения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 207 486 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% в день от недополученной суммы до фактического исполнения, сумму штрафа в размере 31 050 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, в этой части принято новое решение, которым с общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 800 рублей и штраф в размере 8 900 рублей. Решение в части неустойки изменено – с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 17 800 рублей, но не более 350 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, оставив в силе решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение убытков не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель страховщика, участие которой обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada Priora, <данные изъяты>. Вред причинён во вине ФИО7 управлявшего автомобилем Lada Vesta, <данные изъяты>.

Установлено судами и сторонам не оспаривается, что у ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО в пользу ФИО1

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, по результатам осмотра подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Претензия (заявление) истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены в части, а именно в пользу заявителя с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 44 300 рублей – страховое возмещение в форме страховой выплаты рассчитано по единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части требований о возмещении истцу убытков, начислении неустойки и штрафа на них, полагал, что между финансовой организацией (страховщиком) и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, потому взысканная финансовым уполномоченным суммы затрат на ремонт поврежденного автомобиля рассчитанная по правилам расчёта страховой выплаты (по единой методике и с учётом износа заменяемых деталей) соответствует размеру обязательства страховщик перед потерпевшим. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца лишь неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере, установленном финансовым уполномоченным, решение которого финансовой организацией исполнено своевременно.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции полагая, выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу убытков в виде разницы затрат на ремонт поврежденного автомобиля, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей и начисления на них штрафных санкций неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в данном деле судами установлено не смена формы страхового возмещение с натуральной на денежную, а необоснованный отказ страховщика как в как таковом страховом возмещении, в связи с непризнания заявленного события страховым случаем.

Полагать, при таком положении, что между сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения оснований не имеется, поскольку выражение истцом альтернативного согласия на страховую выплату в заявлении о страховом случае, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нельзя расценивать как достижения сторонами соглашения. В данном деле установлено, что предложение потерпевшего о страховой выплате не принято страховщиком, что свидетельствует об отказе страховщика от добровольного исполнения обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи