Решение по делу № 22-972/2020 от 14.05.2020

Судья Тарасов А.В.     № 22-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 4 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего    Инюкина С.В.,

при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием    прокурора Сухановской А.В.;

    осужденного Васильева С.Г. и его защитника по назначению суда адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.Г. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года, которым осужденному

Васильеву С.Г., родившемуся <ДАТА> в п. ФИО1 <адрес>, осужденному 12 ноября 2007 года Ленинградским областным судом по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области,

отказано в изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Осужденный Васильев С.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию строгого режима. Начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с аналогичным представлением. Суд отказал в изменении осужденному вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно учтены имевшие место более четырех лет назад погашенные и снятые взыскания, неверно указано на семь взысканий вместо пяти, необоснованно указано, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, что противоречит представленной на него характеристике. Он постоянно трудится в швейном цехе оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, к долговым обязательствам относится добросовестно, иск погашает путем отчислений из заработной платы, с администрацией учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи не утрачены, имеет 14 поощрений от администрации учреждения. Просит постановление суда изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Белов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Осужденный дополнил, что он участвовал в первом судебном заседании, в ходе которого рассмотрение дела было отложено, от участия во втором судебном заседании он не отказывался.

Прокурор просил апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст. 43 и ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 9 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, суду предоставлено право перевести положительно характеризующегося осужденного, отбывающего наказание за совершение особо тяжких преступлений, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Судом учитываются все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые позволяют признать, что осужденный может быть переведен в колонию с менее строгими условиями отбывания наказания. Средства исправления осужденных, к числу которых относится и режим содержания, применяются с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Васильев С.Г. отбыл половину срока назначенного наказания 28 декабря 2016 года, с 10 июля 2019 года переведен на облегченные условия содержания, конец срока – 27 декабря 2026 года. В период нахождения в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области осужденный за допущенные нарушения 20 ноября 2007 года и 16 декабря 2007 года водворялся в карцер и в штрафной изолятор. В ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 6 марта 2008 года. С 25 мая 2010 года по 17 августа 2016 года имел одно взыскание в виде выговора за нарушение локального участка и четыре взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды, которые в настоящее время сняты и погашены. 16 октября 2016 года с осужденным проводилась профилактическая беседа за отсутствие на работе без разрешения администрации исправительного учреждения. Осужденный был трудоустроен с 25 октября по 14 декабря 2011 года в цех глиняных изделий, со 2 июня 2014 года по настоящее время работает в швейном цехе оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. За период с октября 2015 года по январь 2020 года поощрялся 14 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы, остаток общей задолженности по всем исполнительным документам по состоянию на 4 февраля 2020 года составлял 744 945,86 рублей. Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. По заключению администрации колонии осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-... поддержал ходатайство осужденного и представление начальника исправительной колонии, подробно обосновав свои выводы.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии, указывая на их преждевременность и допущенные осужденным неоднократные нарушения уставленного порядка отбывания наказания.

Суд отказал в изменении осужденному вида исправительного учреждения, указав, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, преждевременно делать вывод о стойком правопослушном поведении осужденного.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения на осужденного представлена положительная характеристика. Начиная с 20 сентября 2017 года судом были рассмотрены 8 ходатайств и представлений администрации исправительного учреждения об изменении в отношении осужденного Васильева С.Г. вида исправительного учреждения. Каждый раз администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного с положительной стороны, указывая на возможность смягчения осужденному вида исправительного учреждения с учетом его поведения. Судом были приняты решения об отказе в изменении осужденному вида исправительного учреждения по мотиву допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 20 ноября 2007 года по 17 августа 2016 года. Последнее взыскание от 17 августа 2016 года было снято досрочно 25 июля 2017 года в качестве поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. После этого взысканий осужденный не имел. При этом с 16 августа 2017 года по 31 января 2020 года осужденный имел 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 2 июня 2014 года осужденный постоянно работает, к труду относится добросовестно. Имеющаяся у осужденного задолженность по исполнительным листам последовательно выплачивается путем удержаний из его заработной платы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил в п. 27, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Судом не мотивировано, почему имевшие место в период с 16 декабря 2007 по 17 августа 2016 года взыскания, которые погашены и сняты, являются в настоящее время препятствием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, несмотря на положительное заключение администрации, наличие у осужденного неоднократных поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания за последние три с половиной года отбывания наказания, его постоянную трудовую занятость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подлежит отмене.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, характер ранее допущенных осужденным нарушений, которые в настоящее время сняты и погашены, их влияние на процесс исправления осужденного, время, прошедшее после последнего взыскания, а также полученные осужденным поощрения, все сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ основания для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, принимает по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года в отношении осужденного Васильеву С.Г. отменить,

ходатайство осужденного Васильева С.Г. и представление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить,

перевести осужденного Васильеву С.Г. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Председательствующий