Решение по делу № 33-4379/2018 от 22.03.2018

Судья Мороз С.В.                              Дело № 33-4379/2018                                        А - 2. 115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Снежаны Николаевны к ТСЖ «Надежный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Надежный дом» Лобышева М.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Снежаны Николаевны к ТСЖ «Надежный дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» в пользу Васильевой Снежаны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 124 720 рублей, убытки в виде понесенных расходов по химчистке коврового покрытия в размере 2 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 005 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 384 рублей 62 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 218 399 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска Васильевой Снежаны Николаевны в остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей 30 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Надежный дом» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н. обратилась с иском к ТСЖ «Надежный дом» о взыскании материального ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой состоит на регистрационном учете и постоянно проживает. 19.06.2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате прорыва общедомовой трубы вследствие чего нанесен вред ее имуществу. Согласно акту о подтоплении квартиры № 138 от 20.06.2016 года, выданного ТСЖ «Надежный дом», в результате обследования было установлено, что подтоплению подверглись: ванная комната, часть коридора и спальня, в результате чего произошло вздутие ламината, а также намок ковер и детские игрушки. Согласно заключению «Центр технических экспертиз» ИП ФИО1 № СТЗ-138/08-16, в связи с затоплением с верхнего этажа квартиры <адрес>, была повреждена внутренняя отделка помещения. Стоимость устранения дефектов составляет 150 818 рублей. Кроме того, в результате затопления в одной из спальных комнат намок ковер с детскими игрушками. Стоимость химчистки ковра составила 2 290 рублей. 29.08.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит взыскать стоимость ущерба от залива квартиры в размере 150 818 рублей, расходы по химчистке коврового покрытия в размере 2 290 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Надежный дом» Лобышев М.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствуют доказательств того, что причиной затопления является прорыв стояка холодного водоснабжения. Полагает, что в ходе судебного заседания не установлена вина ТСЖ «Надежный дом» в причинении ущерба истцу. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о причинах затопления, в привлечении в качестве третьих лиц собственников квартир, через которые происходило затопление, а также застройщика ООО «СМП-3». Предполагает, что затопление произошло по вине застройщика, вследствие допущенных им дефектов. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества самой истицей, поскольку ею не были предприняты меры для обеспечения в её отсутствие доступа в квартиру специалистов аварийной службы, а кроме того, трубы в квартире истца были закрыты гипсокартоном. Указывает, что у ответчика отсутствует резервный фонд за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истицы. Ссылается, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, сложности дела и должен быть уменьшен. Кроме того, доказательств причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий не предоставлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика Мифтахову В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Васильеву С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Васильевой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из акта подтопления квартиры <адрес>, составленного 20.06.2016 года мастером ТСЖ «Надежный дом» ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, в присутствии собственника квартиры № Васильевой С.Н., на момент обследования квартиры причина аварии не установлена. В результате обследования установлено, что подтоплению подверглись: ванная комната, часть коридора - примерно 3 кв.м., спальная – примерно 2 кв.м., по шахте со стояками горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. 19.06.2016 года вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк холодного водоснабжения.

Заключением Центра Технических Экспертиз № СТЗ-138/08-16 от 18.08.2016 года установлено, что квартира истца подверглась затоплению с верхнего этажа. Вода проникала в квартиру в санузле через потолочное перекрытие вместе установки канализационного стояка и труб холодного и горячего водоснабжения, вытекала через дверной проём санузла в жилые помещения. Были затоплены две жилые комнаты и коридор, вода проникла под ламинат, вследствие чего на ламинате появились вздутия. Стоимость устранения дефектов составляет 150 818 рублей.

Претензия Васильевой С.Н. от 29.08.2016 года оставлена ТСЖ «Надежный дом» без удовлетворения.

Согласно письму ООО «Аварийно-техническая служба» № 363 от 11.01.2017 года, 19.06.2016 года начальником смены ФИО4 ООО «Аварийно-техническая служба» была принята заявка по устранению затопления квартиры по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, специалисты ООО «Аварийно-техническая служба» перекрыли холодную воду по стояку. Данный факт также отражен в книге учета заявок по сантехническим работам ТСЖ «Надежный дом» 20.06.2016 года поступили заявки от жильцов квартиры № – 19.06.2016 года аварийной службой отключен стояк холодного водоснабжения.

В рамках проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 214-26062017 от 26.06.2017 года, установлено, что причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, от 19.06.2016 года, на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, т.к. все видимые причины уже устранены, допуск в квартиры сверху для осмотра не был предоставлен, шахта со стояками и междуэтажное перекрытие закрыто собственником, визуально не просматривается. Первопричиной остается — порыв стояка холодного водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит - 124 720 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 15, 1064. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт повреждения имущества в результате затопления принадлежащей Васильевой С.Н. квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения, обязанность по надлежащему функционированию которого возложена на ТСЖ «Надежный дом», при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для применения к товариществу ответственности в виде возмещения убытков. Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой оценки" от 26.09.2017 года, суд первой инстанции правильно определил подлежащими с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения последствий затопления в размере 124 720 рублей. Кроме того, установив, что Васильева С.Н. вследствие затопления понесла расходы на химчистку коврового покрытия, суд первой инстанции взыскал данные расходы в пользу истца в сумме 2 290 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Товарищество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие вины в причинения ущерба истцу, как и не представлено доказательств наличия вины застройщика жилого дома

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше закона верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 66 005 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, за составление отчета об оценке, то суд правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно их взыскал, снизив расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям до 5 384, 62 рублей, а размер расходов на представителя до 12 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости и сложности рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Надежный дом» в причинении ущерба заливом квартиры, повторяют позицию ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и данным доводам в решении дана оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ТСЖ «Надежный дом» не является коммерческой организацией и все имеющиеся денежные средства являются целевыми взносами собственников на содержание и ремонт общего имущества. ТСЖ «Надежный дом» является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истица не обеспечила доступ в квартиру аварийных служб, а также то, что трубы в квартире истца были закрыты гипсокартоном, поскольку порыв стояка холодного водоснабжения произошел не в квартире истца, устранение аварийной ситуации было произведено без доступа в квартиру истца.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, не влечет отмены правильного по существу решения суда, так как судебная экспертиза назначена по вопросам, необходимым для разрешения спора. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, оснований полагать данный отказ неправильным не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением собственников квартир, через которые происходило затопление, а также застройщика ООО «СМП-3». Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, их участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Надежный дом» Лобышева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: