Решение по делу № 8Г-15815/2022 [88-18143/2022] от 02.06.2022

УИД: 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18143/2022,

№ 2-1580/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Тарасова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Владимировичу, Деревцову Александру Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гончарову А.В., Деревцову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июня 2020 года Тарасов Ю.А. обратился к ИП Гончарову А.В. с заказом на выполнение работ по ремонту системы очистки воды, установленной в жилом доме. ИП Гончаров А.В. принял заказ и подготовил счет № 3946 от 9 июня 2020 года, в котором перечислены материалы, использованные при ремонте, их стоимость, а также стоимость работ. Денежные средства перечислены в меньшем размере, с учетом скидки. После окончания работ через месяц у воды появился запах сероводорода, маслянистость, светло-ржавый окрас и вкус железа. Ответчик недостатки работ не устранил.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за выполнение работ по ремонту системы очистки, в размере 35800 руб., неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Тарасов Ю.А. приобрел у ИП Гончарова А.В. в 2015 году сменный фильтрующий материал для системы водоочистки в жилом доме. Также истец обратился к ответчику в середине мая 2020 года за ремонтом фильтрующего материала для системы водоочистки в связи с появлением светлого ржавого окраса воды и вкуса железа.

Денежные средства в размере 41900 руб. для оплаты счета № 3946 от 9 июня 2020 года были перечислены с дебетовой карты Тарасова Ю.А. на карту банка, которая привязана к контактному номеру телефона, находящегося в пользовании работника-исполнителя Деревцова А.А., но принадлежащая его отцу Деревцову А.В. следующими суммами: 30000 руб. – 14 июня 2020 года, 10000 руб. – 27 июня 2020 года, 1900 руб. – 6 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что факт оказания Тарасову Ю.А. услуг ненадлежащего качества не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договор подряда заключен путем выставления ИП Гончаровым А.В. счета № 3946 от 9 июня 2020 года (оферта) и перечислением истцом денежных средств с дебетовой карты Тарасова Ю.А. на банковскую карту, привязанную к контактному номеру телефона, находящегося в пользовании исполнителя Деревцова А.В., и принадлежащую третьему лицу по делу - Деревцову А.В. платежами в размере 30000 руб. – 14 июня 2020 года, 10000 руб.– 27 июня 2020 года и 1900 руб. – 6 июля 2020 года. Счет № 3946 от 9 июня 2020 года содержит перечень товарно-материальных ценностей, при этом в графе «покупатель» поименована только работа «замена смолы» и доказательств того, что указанная по договору бытового подряда от 14 июня 2020 года услуга (замена смолы), оказана некачественно, в материалах дела не имеется. Фактически смола для проведения проверки качества товара ответчику предоставлена не была. Тарасов Ю.А., заявляя требования к исполнителю, приобретенный товар по счету № 3946 от 9 июня 2020 года – смолу ионную «ALFASOFT» (Токем-153)(125л)- паллета не сохранил, ответчику Гончарову А.В. не передал, заключение специализированной организации по качеству оказанной услуги по договору бытового подряда от 14 июня 2020 года, либо поставки некачественного товара, не представил, равно как доказательств, которые позволили бы сравнить состав воды по химическому показателю «железо общее» до и после заключения договора бытового подряда с ИП Гончаровым А.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья