Решение по делу № 2-2714/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца Маркова Ю.В.,

ответчика Воронежской Д.Ю., ее представителя Николаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Дарьи Юрьевны о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Феникс» обратилось в суд с иском к Воронежской Д.Ю. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работая в ООО «ТК «Феникс» в должности исполнительного директора и исполняя обязанности кассира, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, злоупотребляя доверием и служебным положением в течении <данные изъяты> и <данные изъяты> присваивала денежные средства клиентов приобретающих путевки на отдых в офисе ООО «ТК «Феникс». Так в течении <данные изъяты> ответчик получая денежные средства от туристов, не пробивала кассовые чеки, а выписывала подложные договоры и фиктивные приходные кассовые ордера, часть денежных средств вводя в заблуждение туристов, получала на свою личную карту Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ Воронежская Д.Ю. предложила ФИО33 перевести денежные средства на ее личную карту в сумме 123 000 рублей, при этом был выписан подложный счет с указанием карты Воронежской Д.Ю., где руководителем указана Воронежская Д.Ю., а бухгалтером прописан директор ООО «ТК «Феникс» ФИО27, более того был выписан фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя под этим номером № имеется зарегистрированный в ООО «ТК «Феникс» договор на туриста ФИО28, который также выписан Воронежской Д.Ю. и также ДД.ММ.ГГГГ проведен по кассе ООО «ТК «Феникс», подписан Воронежской Д.Ю. и имеется в оригинале в офисе ООО «ТК «Феникс». Аналогично в <данные изъяты> Воронежская Д.Ю. предложила туристу ФИО29 перевести на свою личную карту 54 500 рублей за туристические услуги, полученные денежные средства использовала по своему усмотрению, по кассе эта сумма кассиром Воронежской Д.Ю. не проведена, кассовый чек не пробивался, денежные средства сокрыты от учета. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «ТК «Феникс» ФИО30 установила, что через личные кабинеты ООО «ТК «Феникс» оформлено за <данные изъяты> более двухсот туристических путевок, которые Воронежская Д.Ю. оплатила с личной карты или наличными через банкоматы туроператорам, по кассе ООО «ТК «Феникс» данные путевки не проведены. ДД.ММ.ГГГГ Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить письменное объяснение по факту присвоения ею выручки ООО «ТК «Феникс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воронежская Д.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала ключи по акту ДД.ММ.ГГГГ, вынесла свои вещи, бухгалтер произвела расчет. Своими противоправными действиями Воронежская Д.Ю. только по двум туроператором «Анекс», «Пегас» нанесла ущерб ООО «ТК «Феникс» в размере 950 510 рублей, в связи с чем обязана возместить убытки в полном объеме. Просит взыскать с Воронежской Д.Ю. ущерб в размере 950 510 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца были привлечены ООО «Пегас ДВ» ООО «Восток Тревэл» ООО «Анекс магазин регион».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Воронежской Д.Ю. сумму ущерба причиненного работодателю в размере 752 586,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «ТК «Феникс» является турагентом на рынке туристических услуг. ООО «ТК «Феникс» осуществляет продвижение туристических путевок таких туроператоров как ООО «Пегас ДВ» ООО «Восток Тревэл» ООО «Анекс магазин регион». Указанные операторы, предоставляют ООО «ТК «Феникс» свой пароль в личный кабинет, где можно получить информацию по заявке предоставляемой туроператором. Туроператор не работает напрямую с физическими лицами, только с юридическими лицами или с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем заявки на приобретение туристического продукта принимает турагент, оформляет с туристом договор на приобретение туристского продукта, берет с туриста оплату, предоставляет туристу всю информацию бронирует его тур, выставляет заявку в своем личном кабинете. Воронежская Д.Ю. имея пароли в личные кабинеты оформляла заявки на туристические путевки, некоторые заявки она оформляла надлежащим образом, с заключением договора «О туристском обслуживании», согласно которых туристы перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ТК» Феникс» или вносили наличными денежными средствами в кассу ООО «ТК «Феникс», которые Воронежская Д.Ю. в свою очередь оформляла, а Марков Ю.В. вносил их наличными денежными средствами уже в банк на расчетный счет туроператора. Все денежные средства, поступающие от туристов, перечислялись либо безналичным путем на расчетный счет ООО «ТК «Феникс», либо наличными денежными средствами в кассу ООО «ТК «Феникс», на личные карты сотрудников перевод денежных средств от туристов не предусмотрен. Все свидетели, которые являлись туристами ООО «ТК «Феникс», кроме ФИО33 опрошенные в судебном заседании были официально оформлены через ООО «ТК «Феникс», о чем имеются договоры, а также оплата по туристическим путевкам прошла через кассу или расчетный счет ООО «ТК «Феникс». Противоправные действия Воронежской Д.Ю. обнаружились после ее увольнения, когда бухгалтер получила доступ к личному кабинету, а также после получения претензии от туриста ФИО33, при проверке его претензии выяснилось, что ООО «ТК «Феникс» не заключало с ним напрямую никаких договоров. Просил взыскать с Воронежской Д.Ю. сумму ущерба причиненного работодателю в размере 752 586,17 рублей.

В судебном заседании ответчик Воронежская Д.Ю. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что трудовые обязанности исполнялись ею добросовестно и в полном объеме, все, что входило в ее должностные обязанности, все ею выполнялось. Никаких нареканий со стороны работодателя не было до того момента, когда она ушла на больничный в <данные изъяты>, после чего, ей создали невыносимые условия на рабочем месте, в связи с чем она решила уволиться. Что за денежные средства, которые переводились на ее банковскую карту № ******4336 и от кого, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пояснить не смогла. Просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика Николаев М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что представителем истца не представлено никаких доказательств в обосновании своих доводов, просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО33, по существу пояснил, что он в конце <данные изъяты> обратился в ООО «ТК «Феникс» по оформлению туристической путевки для поездки во Въетнам. По условиям договора было предложено оплатить путевку по безналичному расчету. Денежные средства за туристическую путевки перевел на банковскую карту менеджера ООО «ТК «Феникс» Воронежской Д.Ю. Поездкой остался недоволен, так как рейс задержали на сутки, о чем его не предупредили, в связи с чем по условиям тура длительность тура составила 7 дней, но в силу опоздания рейса, количества дней тура сократилось.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО34, по существу пояснил, что в <данные изъяты> он обратился в туристическую компанию ООО «ТК «Феникс» для оформления туристической путевки во Въетнам. Договор он подписывал в офисе Компании, оплата за туристическую путевку была произведена наличным путем через кассу Компании. Услуги были предоставлены надлежащего качества.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО30 по существу пояснила, что до <данные изъяты> работала в ООО «ТК «Феникс» в должности бухгалтера. В <данные изъяты> она обнаружила, что в программе, в личном кабинете Компании, количество путевок не соответствует, некоторые путевки не прошли через кассу Компании. На ее вопрос, почему некоторые договоры не прошли через учет ООО «ТК «Феникс», Воронежская Д.Ю. пояснила, что данные путевки были оформлены ею самостоятельно для друзей. Воронежская Д.Ю. единственная оформляла договоры с туристами и принимала денежные средства от туристов и должна была передавать их директору, который в сою очередь сдавал наличные денежные средства в банк.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО35 по существу пояснил, что точную дату уже не помнит, так как прошло много времени он оформлял через ООО «ТК «Феникс» туристическую путевку. Все документы он подписывал с Воронежской Д.Ю. Оплату за туристическую путевку оплачивал наличными через кассу Компании, денежные средства у него принимала не Воронежская Д.Ю., а другая девушка. Обозрев в судебном заседании квитанцию, свидетель ФИО35 вспомнил, что похожую квитанцию выписали и ему, он обратил внимание, что бланк квитанции был на иностранном языке.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО36 по существу пояснил, что в <данные изъяты> он оформлял туристическую путевку через Воронежскую Д.Ю. путевку оплачивал наличными денежными средствами через кассу Компании, ему выдали кассовый чек и квитанцию.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО37 по существу пояснила, что примерно в <данные изъяты>, точную дату уже не помнит она оформляла туристическую путевку через ООО «ТК «Феникс», документы оформляла Воронежская Д.Ю. путевку оплачивала наличными денежными средствами через кассу Компании.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО38 по существу пояснила, что примерно в начале <данные изъяты>, точную дату уже не помнит она оформляла туристическую путевку через ООО «ТК «Феникс», документы оформляла Воронежская Д.Ю. путевку оплачивала через терминал банкомата.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименована должность продавца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежская Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТК «Феникс» в должности менеджера по туризму (л.д. 172-176).

С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность исполнительного директора. Кроме того в связи с производственной необходимостью, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Воронежскую Д.Ю. возложены обязанности кассира и предоставлено право подписи кассовых документов (л.д. 26, 29).

ДД.ММ.ГГГГ с Воронежской Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24,25).

Согласно п.3 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за сохранность имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Феникс» (работодатель) и Воронежская Д.Ю. (работник) подписали договор (соглашение) о неразглашении <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Воронежская Д.Ю. отказалась от дачи письменных объяснений по факту присвоения выручки ООО «ТК «Феникс».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Воронежская Д.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Деятельность ООО «ТК «Феникс» заключается в том, что ООО «ТК «Феникс» как турагент заключает договоры с физическими лицами о туристском обслуживании, осуществляет все необходимые действия по организации туристической поездки для туриста, после чего комплекс туристических услуг оказывается уже непосредственно туроператором. За оформление организации поездки турагент оплачивает туроператору стоимость туристического продукта за минусом вознаграждения предусмотренного турагенту.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что компания (ООО «ТК «Феникс») выполняет поручение туриста (клиента) о формировании тура в соответствии с договором (п.1.4 договора) (л.д. 15).

Стоимость туристического продукта, турист (клиент) оплачивает компании (ООО «ТК «Феникс»). Оплата осуществляется в наличной и безналичной формах на основании счета, наличная форма – в рублях, днем оплаты считается день поступления денег в кассу Компании, безналичная форма – в рублях, днем оплаты считается поступление денег на счет Компании (п.1.5 договора). Сумма указанная в пункте 1.5 договора перечисляется туристом (клиентом) на расчетный счет Компании или вносится наличными не позднее, чем за 15 дней до даты выезда (п.1.6 договора).

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на личную карту (№ карты ****4336) принадлежащую Воронежской Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами перечислялись денежные суммы (л.д. 141-143).

Согласно информации, представленной истцом ООО «ТК «Феникс» направило через личный кабинет заявки на туристические путевки туроператорам Анекс и Пегас (л.д. 38-99), однако, не все оплаты туристических путевок прошли через расчетный счет или кассу ООО «ТК «Феникс».

Вместе с тем по имеющимся в материалах сведениям, установлено, что часть туристических путевок была оплачена туристами на личную карту Воронежской Д.Ю., о чем предоставлена с ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписка по движению денежных средств по карте № ****4336 (л.д. 141-143).

Из анализа оформленных через ООО «ТК «Феникс» туристических путевок и движения денежных средств по карте Воронежской Д.Ю. усматривается, что туристом ФИО2 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 138 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО2 ФИО12 и ФИО2 составляет 63 721,56 рублей, разница составила 74 278,44 рублей.

Туристом ФИО3 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 75 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО3 Игоря и ФИО3 Светланы составляет 63 717,97 рублей, разница составила 11 282,03 рублей.

Туристом ФИО4, ФИО5 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 156 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО5 и ФИО4 составляет 73 343,13 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов Хорков Андрей и ФИО40 Алиса составляет 72 820,65 рублей разница составила 9 836,22 рублей.

Туристом ФИО6 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 83 500 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов Шевченко Алена, ФИО6 Арсений, ФИО6 ФИО21 составляет 76 344,08 рублей, разница составила 7 155,92 рублей.

Туристом ФИО7 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 65 600 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО7 и Рубановой ФИО24 составляет 60 750 рублей, разница составила 4 850 рублей.

Туристом ФИО3 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 75 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО3 и Русаковой Юлии составляет 68 476,86 рублей, разница составила 6 523,14 рублей.

Туристом ФИО8 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 112 300 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО23 ФИО9 ФИО23 Светлана составляет 102 877,46 рублей, разница составила 9 422,54 рубля.

Туристом ФИО10 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 380 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО10 и ФИО10 Матвей составляет 115 224,98 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО10 ФИО21 и ФИО10 ФИО22 составляет 115 224,98 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО10 Семен и Ермолаева Зинаида составляет 115 682,22 рублей разница составила 33 867,82 рублей.

Туристом ФИО11 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 106 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО11 ФИО21 и ФИО11 составляет 99 724,50 рублей, разница составила 6 275,50 рублей.

Туристом ФИО12, ФИО13 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 233 500 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО12, ФИО13, ФИО41 Алиса составляет 113 701,60 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов Гуслаков Леонид, ФИО41 Анфиса, ФИО41 Аркадий составляет 108 414,60 рублей разница составила 11 383,80 рублей.

Туристом ФИО14 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 54 500 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов Филистов ФИО25 составляет 47 677,80 рублей, разница составила 6 822,20 рубля.

Туристом ФИО15 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 109 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО15 и ФИО15 ФИО2 составляет 103 667,40 рублей, разница составила 5 332,60 рубля.

Туристом ФИО16 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 164 300 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО16 ФИО21 и ФИО16 составляет 157 232,22 рублей, разница составила 7 067,78 рублей.

Туристом ФИО17 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 216 500 рублей, ФИО18 денежная сумма в размере 100 000 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО17, ФИО18, ФИО42 Софья, Козырев Владислав составляет 303 453,93 рублей, разница составила 13 046,07 рублей.

Туристом ФИО19 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 151 400 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов Санталов Виктор, ФИО19, Санталов Богдан составляет 144 455,27 рублей, разница составила 6 944,73 рубля.

Туристом ФИО20 было перечислено на карту Воронежской Д.Ю. денежная сумма в размере 120 500 рублей, стоимость туристической путевки по заявке № для туристов ФИО20, ФИО20 Елизавета, ФИО20 Ася составляет 113 921,50 рублей, разница составила 6 578,50 рублей.

Таким образом, разница от стоимости путевок в сумме 220 667,29 рублей была не оприходована по кассе ООО «ТК «Феникс», а присвоена Воронежской Д.Ю., в связи с чем ею нанесен ущерб предприятию в размере 220 667,29 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что всем вышеуказанным туристам был предоставлен весь комплекс туристических услуг в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства за стоимость туристического продукта оплачиваются либо в кассу Общества, либо на расчетный счет Общества, перечисления денежных средств на личную карту работника не предусмотрено. В связи с чем, бывшим работником Воронежской Д.Ю. причинен работодателю ООО «ТК «Феникс» материальный ущерб в размере 220 667,29 рублей.

Сумма ущерба по оплате туристических путевок туроператору «Пегас ДВ» в сумме 119 776,43 рублей не может быть судом принят во внимание, поскольку из представленной стороной истца информации не возможно определить какая сумма должна была быть перечислена туроператору «Пегас ДВ», а какая сумма определена в качестве вознаграждения за оформленный туристический продукт.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, суд полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают отсутствие вины Воронежской Д.Ю. в причинении ущерба работодателю, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил, что с данными свидетелями действительно заключались договоры на предоставление туристических услуг, оплата по данным договорам прошла через кассу Компании.

Тогда как свидетель ФИО33 подтвердил, что оплату производил на банковскую кассу Воронежской Д.Ю., при предъявлении им претензии в ООО «ТК «Феникс» было установлено, что договор с туристом ФИО33 не заключался. Вместе с тем, свидетель в судебном заседании пояснил, что туристическая услуга хоть и ненадлежащего качества, но была ему предоставлена.

Свидетель ФИО30, также подтвердила, что работая бухгалтером в ООО «ТК «Феникс» ею был выявлен факт присвоения выручки Компании.

Довод ответчика и ее представителя, что оплата за туристические путевки вносилась помимо прочего наличными денежными средствами и оформлялась на бланках «китайского образца» также не подтверждает отсутствие вины Воронежской Д.Ю. в причинении ущерба работодателю, поскольку, в судебном заседании установлено, что некоторые туристы переводили оплату за туристические путевки на личную банковскую карту Воронежской Д.Ю., о том, что данные денежные средства были внесены и оформлены на бланках «китайского образца» стороной ответчика не представлено.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года, должность кассира предусмотрена.

Мктриалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Воронежская Д.Ю. совмещала должность исполнительного директора и кассира, в связи с чем, должна была строго вести учет всех денежных средств в соответствии с порядком установленным в Компании, а также порядком бухгалтерского учета. Доказательств, что денежные средства, которые были перечислены на личную банковскую карту Воронежской Д.Ю., а впоследствии были внесены ею в кассу Компании, ответчиком не предоставлены.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик знал, что принимая денежные средства от туристов на свою личную банковскую карту, совершает этим действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба в виде присвоения денежных средств, принадлежащих работодателю. В связи с чем, заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,67 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Дарье Юрьевне о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской Дарьи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» ущерб в размере 220 667 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна: судья                            Л.П. Мальцева