Решение по делу № 33-6263/2022 от 14.07.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями и признания права собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО2по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1.М., ФИО1 договора купли-продажи жилого дома от <дата>, по которому была совершена сделка по продаже жилого дома литер «Б», общей площадью 87,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 149 кв.м, с кадастровым номером: № находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе жилой дом литер «Б», общей площадью 87,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 149 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по указанному выше адресу. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном порядке на ответчика ФИО3 Указывает, что приобретенный дом является совместной собственностью истца и ответчика. <дата> ей стало известно, что ее супруг, без ее ведома и согласия, по договору купли-продажи от <дата> продал жилой дом. Ответчики ФИО1 (ее сын) и ФИО1 (невестка) вместе со своими детьми постоянно проживали в указанном жилом доме, в т.ч. до и после совершения оспариваемой сделки. В сентябре 2021 года между ее сыном и невесткой произошла ссора, которая стала причиной их развода, и когда возник вопрос по имуществу, стало ей известно, что без ее согласия и ведома жилой дом был продан. ФИО3 объяснил свои действия тем, что купля-продажа дома была формальностью, только для получения материнского капитала для нужд семьи их сына, в связи с чем, думая, что она будет против совершения сделки ни супруг, ни сын не сказали ей об этом. Считает, что действия ее супруга, по продаже дома без ее ведома и согласия являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы. Указывает, что нотариально удостоверенного ее согласия на заключение договора купли-продажи жилого дома от <дата>, ответчиком получено не было, в связи с чем, полагает нарушенными ее права, как участника общей собственности.

Со встречным иском обратилась ответчик по первоначальному иску ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, о признании ФИО1, ФИО7, ФИО2 добросовестными приобретателями по 1/4 доли жилого дома, литер «Б», общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании права собственности за ними по 1/4 доли указанного жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что согласно договора купли-продажи жилого дома от <дата>, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома литер «Б», находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 87,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №. Жилой дом принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, номер государственной регистрации - №. Сумма сделки составила <.> рублей, из которых сумма в размере <.> рублей 64 копейки оплачена продавцу до подписания договора; оплата сделки в сумме <.> рублей 36 копеек - произведена за счет средств материнского семейного капитала, в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от <дата>. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата МК-2 №, выданного ГУ Управлением ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкала <дата>. Денежные средства материнского капитала в сумме <.> рублей 36 копеек были перечислены на счет продавца №, открытого в кредитном учреждении Дагестанское ОСБ № Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата> за номером государственной регистрации №. Согласно передаточному акту от <дата>, жилой дом был передан продавцом покупателям. Право общей долевой собственности на жилой дом по 1/4 доли каждого, зарегистрировано за ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в ЕГРП <дата> за номером государственной регистрации № и <дата> присвоен кадастровый №. Истица ФИО2 знала об отчуждении ФИО3 жилого дома ФИО1, ФИО18 3.М. и их детям. Сама ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не знали и заведомо не должны были знать о несогласии истца на отчуждение спорного жилого дома, в связи с тем, что такого несогласия ФИО1 выражено не было. Кроме того, из искового заявления истца следует, что истица знала о том, что имущество выбыло из владения и пользования истца задолго до заключения оспариваемого договора, поскольку она указывает что его сын с невесткой и детьми постоянно проживали в жилом доме, проданном по спорному договору, до и после совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Действительно, ФИО1 и ФИО2 проживали в спорном жилом доме с момента регистрации брака <дата>, а ФИО3 и ФИО2 (родители ФИО1) переехали и проживали в соседнем домовладении, расположенном по тому же адресу: г. Махачкала, <адрес>. Таким образом, истец по встречному иску ссылается на то, что покупатели спорного домовладения, в силу ст. 302 ГПК РФ, являются добросовестными приобретателями.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями и признания права собственности - отказать.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца ФИО2 – ФИО16 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом предмета спора, поскольку спорная недвижимость была в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, который без юридического оформления в указанную квартиру вселил своего сына ФИО1, еще до заключения последним брака. После заключения брака ФИО1 и ФИО1 вместе проживали в указанной квартире и после рождения детей, с целью получения материнского капитала и представления документов в ОПФР по РД, ФИО3 оформил договор купли-продажи жилого дома от <дата>, по которому, якобы, был продан спорный жилой дом, однако, суд не принял во внимание, что указанная сделка являлась мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ч. 1 ст. 170 УК РФ признается ничтожной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску ФИО17 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки, доводы в этой части являются голословными и не подтверждаются материалами дела, также как утверждения истца о том, что ей не было известно о заключении сделки. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 – ФИО17, остальные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не представили суду.

С учетом представленных в дело уведомлений и отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО17, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, площадью 87,7 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 149 кв.м., с кадастровым номером 05:40:060114:01.

<дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО1, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома литер «Б», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 87,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 149 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость сделки составила <.> рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора ФИО1 и ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7, приняли квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/4 доли каждому.

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере <.> рублей 64 копейки оплачена продавцу до подписания договора; оплата сделки в сумме <.> рублей 36 копеек производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-2 №, выданного ГУ Управлением ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкала <дата>, и будет перечислена на лицевой счет продавца ФИО3

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО3 передал, а ФИО1, ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7 приняли квартиру. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена <дата>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывала, что в период брака, истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было приобретено спорное недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано на ФИО3 <дата> она узнала о том, что ФИО3 продал спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО1 Данная сделка купли-продажи недвижимости совершена ответчиком в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), без ее согласия, следовательно, сделка является недействительной.

В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела два свидетельства о заключении брака, составленные Отделом ЗАГС <адрес> г. Махачкалы.

Согласно свидетельству о заключении брака (серия II-БД №) следует, что <дата> ФИО3 и ФИО4 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Из свидетельства о заключении брака (серия V-ВМ №) видно, что ФИО3 и Зайнулабидова ФИО9 вступили в брак <дата>3 года, о чем произведена запись о заключении брака №.

Согласно статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (статьи 253 ГК РФ).Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, исходил из того, что поскольку истец не является стороной договора и заявляет иск о признании договора недействительным, он должен подтвердить наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, тогда как истцом не представлено суду доказательств того, что она состоит (состояла) в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, и что спорное имущество является совместным имуществом в материалы дела истцом не представлено.

Также суд указал, что истцу ФИО2 было известно о заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, при этом истец не представила доказательств не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, в этой связи судебная коллегия полагает, что совместное проживание ФИО2 и ФИО3 без регистрации брака не является основанием возникновения права совместной собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было приобретено на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО3, либо между ними имелось письменное соглашение о размере доли участия ФИО2 в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, сам факт регистрации права собственности ФИО3 и выплата ее стоимости на основании договора купли-продажи от <дата> в период совместного проживания ФИО2 с ФИО3, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия зарегистрированного брака между ними, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем согласие истца ФИО2 на отчуждение данного имущества не требовалось, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи жилого дома литер «Б», находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и ФИО1, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7, не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО17

Полагая обоснованным заявление представителя ответчика ФИО17 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Как установлено судом, истец ФИО3 знала об оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома не позднее <дата>, с исковыми требованиями обратился в суд лишь <дата>, пропустив срок исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, так как в силу положений статей 56, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.