Решение по делу № 2-3318/2022 (2-13498/2021;) от 16.11.2021

Дело №

24MS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Федеральному казначейству в лице территориального органа УФК по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Федеральному казначейству в лице территориального органа УФК по <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г/н № под его управлением. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, указанным определением установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным определением, истец его обжаловал. Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые определение и судебное решение изменены, из них исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При осуществлении процедуры обжалования определения по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику ФИО5, заключив договор оказания юридических услуг, оплатив за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, которые являются убытками. Просил возместить понесенные убытки по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей и возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Нижнеингашский районный суд <адрес> по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности пояснив, что вопрос о подсудности уже был разрешен судом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать убытки в виде расходов на представителя, понесенных при оспаривании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Таким образом, требования заявлены в порядке ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а не в порядке ст. 1070 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности), поскольку к административной ответственности истец привлечен не был.

При этом согласно просительной части иска правовые требования заявлены только к Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОМВД России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, пгт Нижний Ингаш, <адрес>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая то, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Нижнеингашский районный суд <адрес> по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству утренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Федеральному казначейству в лице территориального органа УФК по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нижнеингашский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                         С.Ю. Кеуш