Решение по делу № 2-1877/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 13 декабря 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

    при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Маллаева Т.А.,

представителя ответчика ООО «Профессиональные технологии» Ротарь Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маллаева Тофика Аббасовича к ООО "Полярноуралгеология", ООО "Профессиональные технологии" о признании права аренды нежилого помещения; изъятии нежилого помещения у собственника,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права аренды нежилого помещения ... по адресу: <адрес>; изъятии нежилого помещения у собственника с последующей передачей Маллаеву Т.А.

В обоснование требований истец ссылается на договор аренды спорного помещения между ним и ООО "ЦОК" от 27.11.2014. В сентябре 2018 года истца известили о передаче помещения иному лицу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что дополнительного соглашения с ООО "ЦОК", договор аренды с ООО "Полярноуралгеология" не заключал, 31.12.2014 заключил договор с ЗАО "Миреко". Истец также указал, что обосновывает исковые требования договором с ООО "ЦОК" от 27.11.2014. Спорное помещение истец не занимает с 03.06.2017 года, когда ООО "Проспект" заварило входную дверь. С 01.12.2016 по 02.06.2017 истец арендную плату не вносил, а также отрицал факт подписания договоров (субаренды) с ООО «Проспект». О том, что собственником (здания) стало ООО «Профессиональные технологии» истцу стало известно в 2018г. в ходе заседания Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем срок на обращение в суд пропущенным не считает. К собственникам здания обращался, с целью узнать, кто собственник, кому платить арендную плату.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, пояснила, что предмет спора – право аренды недвижимого имущества, а не субаренды. После 01.01.2015 истцу ничего не препятствовало связаться с последующими собственниками здания, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен. Истец пояснил, что у него были отношения с ООО «Проспект». Заключение и отказ от заключения договора – это право юридического лица.

ИП Назарько И.С., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в исковых требованиях истцу просила отказать. ООО «Проспект» в суд представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено, в связи с чем извещается о движении дела по правилам п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

По нормам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1401/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору от 27.11.2014 № 20/ар-14 между истцом и ООО "Центральная обслуживающая компания" Маллаеву Т.А. предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ..., общей площадью 12,3 кв.м., на четвертом этаже камерального корпуса по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 27.11.2014 по 31.12.2014, а по расчётам - до их полного завершения. По истечении срока и при надлежащем выполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, уведомив арендодателя за 30 дней о намерении заключить договор аренды на новый срок. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, рассматриваются в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

31.12.2014 договор аренды спорного помещения Маллаев Т.А. заключил с ЗАО "Миреко" на аналогичных условиях, сроком с 01.01.2015 по 31.03.2015.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание в целом по адресу: <адрес>, находилось в собственности ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" в период с 02.07.2002 по 06.03.2015. При этом решением учредителя от 06.11.2014 создано ООО "Центральная обслуживающая компания" (ООО "ЦОК"). С 06.03.2015 по 21.05.2018 право собственности зарегистрировано за ООО Полярно-Уральское производственное геологическое объединение "Полярноуралгеология". И далее, с 21.05.2018 собственником здания в <адрес>, является ООО "Профессиональные технологии".

К моменту рассмотрения спора здание по указанному адресу передано на условиях договора аренды от 18.06.2018 № 09/06/18/А индивидуальному предпринимателю "обезличено" по 31.12.2021, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом направлено уведомление в адрес ООО «Профессиональные технологии» об обеспечении доступа в нежилое помещение заказным письмом от 17.06.2018, которое возвращено без вручения 19.07.2018. Ранее к ООО «Профессиональны технологии» Маллаев Т.А. не обращался, в каких-либо правоотношениях не состоял. В связи с чем, суд полагает возможным исчисление срока на обращение в суд с применением правил ст.195-200 ГК РФ лишь с этой даты.

Решением Воркутинского городского суда от 07.07.2017 по делу № 2-1401/2017, вступившим в законную силу, Маллаеву Т.А. отказано в исковых требованиях ООО "Проспект", "обезличено" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужим имуществом, неустойки.

Как установил суд, 06.03.2015 между ООО Центральная обслуживающая компания» (далее ООО «ЦОК») и ООО «Проспект» заключен договор аренды нежилого здания .../АР-15. Предметом договора являлось предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого здания <адрес>. Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2015 серии 11 АБ № 158299. Срок действия договора 5 лет (п. 5.1 договора).

Кроме того, судом при рассмотрении дела № 2-1401/2017 установлено, что реализуя право, предусмотренное пунктом 1.1 договора право ООО «Проспект» 02.03.2015 заключило договор №13/03-2015 субаренды нежилых помещений, согласно которому субарендатор ООО «Проспект» обязуется предоставить Маллаеву Т.А. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ..., общей площадью 12,3 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании камерального корпуса по адресу: <адрес>. Аналогичный договор был заключен с 01.01.2016 по 30.11.2016, стоимость арендной платы также составляет 8118 руб. в месяц без НДС.

Договоры между ООО «Проспект» и Маллаевым Т.А. были заключены в предусмотренной законом форме, путем составления соответствующих документов, подписанных сторонами. Из содержания указанных договоров следует, что стороны надлежащим образом согласовали все их существенные условия, в том числе условия об их предметах и размерах арендной платы.

Помещение, являющееся предметом аренды, было передано Маллаеву Т.А., о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Проспект» в течение всего срока действия договоров надлежащим образом исполнялись их условия, путем предоставления истцу беспрепятственного доступа к помещению, а также путем обеспечения помещения всеми необходимыми для его нормального функционирования коммунальными услугами. Истец, в свою очередь, принимал такое исполнение со стороны ответчика, путем использования помещения, а также путем внесения за это соответствующей арендной платы. Суд указал о наличии квитанций об оплате аренды за период с января по ноябрь 2016 года. Квитанции о внесении платежей по договору субаренды ООО «Проспект» имеются в материалах настоящего дела.

Суд при рассмотрении указанного выше дела нашёл опровергнутыми доводы истца о том, что поскольку договор аренды не подписан им, следовательно, является не заключенным, представленными в материалы дела документами, в частности договором № 13/03-2015 субаренды нежилых помещений от 02.03.2015, который подписан сторонами. Суд не нашёл оснований не доверять представленному договору, поскольку факт заключения указанного договора и принятия исполнения по нему, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в их совокупности. А также указал, что сам истец не оспаривал факт сложившихся между ним и ответчиком правоотношений основанных на договоре субаренды от 02.03.2015.

Помимо прочего, суд установил, что 23.05.2017 ООО «Проспект» в соответствии с п. 5.4 Договора уведомил Маллаева Т.А. о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения в связи с неисполнением им обязательств по оплате субарендной платы с 01.12.2016 по 30.04.2017.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, договор от 27.11.2014 № 20/ар-14 между ООО «ЦОК» и Маллаевым Т.А. был заключен и действовал до истечения его срока. При этом срок договора и его условия не изменялись соглашением сторон.

Более того, 31.12.2014, как указано выше, истец заключил договор аренды спорного помещения с иным лицом, а с 02.03.2015 занимал нежилое помещение на условиях субаренды по договору с ООО «Проспект», вносил платежи во исполнение данного договора субарендодателю. Обстоятельства, касающиеся договора субаренды установлены вступившим в законную силу решением суда, и по нормам ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Маллаев Т.А. договоры аренды с ООО «Полярноуралгеология», ООО «Профессиональные технологии» в отношении спорного нежилого помещения не заключал, оснований для применения правил ч.1 ст.617 ГК РФ судом не установлено, следовательно, оснований для признания за ним права аренды и истребования у собственника нежилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маллаеву Тофику Абасовичу к ООО "Полярноуралгеология", ООО "Профессиональные технологии" о признании за ним права аренды нежилого помещения ... по адресу: <адрес>; изъятии нежилого помещения у собственника с последующей передачей Маллаеву Т.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 18.12.2018.

Судья Е.Ю. Солодилова