Решение по делу № 2-2320/2022 от 08.04.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Наследственному имуществу умершего заемщика Раковой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Раковой Т.Д. задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 141518,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4030,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Раковой Т.Д.заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом 45 000 руб. под 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 116159,49 руб. в том числе: 16711,58 руб. – просроченные проценты, 124807,40 руб. – просроченный основной долг.

Заемщик Ракова Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раков А. А.ович.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Раков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, вся корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и Раковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом 45 000 руб. под 18,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Пункт 2.5. Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выпустил кредитную карту ответчику с лимитом в 45 000 рублей. Кредитная карта ответчиком получена и активирована, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, допускались регулярные длительные просрочки очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 116159,49 руб. в том числе: 16711,58 руб. – просроченные проценты, 124807,40 руб. – просроченный основной долг.

Заемщик Ракова Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №, выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю. следует, что наследником Раковой Т.Д. является: сын Раков А.А.

Наследственная масса состоит из:

    2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, кадастровая стоимость квартиры составляет 2103270,44 руб.

    Денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, стоимость имущества перешедшего к каждому наследнику Ракову А.А. превышает стоимость иска.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником Раковым А.А. по уплате платежей в погашение задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, не оспаривается ответчиками.

С учетом требований ст. ст. 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ракова А.А. задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 141518,98 руб. в том числе: 16711,58 руб. – просроченные проценты, 124807,40 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 4030,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Наследственному имуществу умершего заемщика Раковой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ракова А. А.овича пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 141518,98 руб. в том числе: 16711,58 руб. – просроченные проценты, 124807,40 руб. – просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       Н.М.Цыденова