Решение по делу № 1-468/2023 от 04.10.2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Самара                                                                     6 декабря 2023 года

    Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Дорохова А.Ю.,

    подсудимой Калиной Н.В.,

    защитника – адвоката Старченко Д.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Левановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-468/2023 (12301360048001622) по обвинению

Калиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

04.03.2019 года Самарским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.03.2019г., 29.01.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселении;

20.06.2019 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.05.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбытием наказания в колонии-поселении;

27.08.2019 года Волжским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.05.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

14.10.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.08.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

29.10.2019 года Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбытием наказания в колонии общего режима;

24.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.10.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.09.2020г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 20.06.2019г., 24.04.2020г.) к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 13.04.2022г., судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Калина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Калина Н.В., 07.06.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> по переулку Рыночному в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела лежащий на компьютерном столе, расположенном между кроватью и диваном в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «РОСО ХЗ PRO» в корпусе черного цвета imei: №, № принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Калиной Н.В., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Калина Н.В. осмотрелась по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления, взяла с компьютерного стола, сотовый телефон марки «РОСО ХЗ PRO» в корпусе черного цвета imei: №, № стоимостью 15 200 рублей 00 копеек, принадлежащий последнему, положила его в карман своих брюк, одетых на ней и удерживая его при себе, вышла из вышеуказанной квартиры, совершив таким образом его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом, Калина Н.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    Она же, Калина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Калина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения увидела лежащий на журнальном столике, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе черного цвета imei: №, № принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Калиной Н.В., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Калина Н.В. осмотрелась по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления, взяла с журнального столика сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе черного цвета imei: №, № стоимостью – 4 800 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО8 и положила его в карман своих брюк, одетых на ней, осуществив тем самым его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Калина Н.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Калина Н.В. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, показала, что действительно 07.06.2023г. она при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении похитила дома у Потерпевший №1 сотовый телефон «Поко», который в этот же день сдала в ломбард. Позже 18.06.2023г. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, похитила сотовый телефон «Хонор» у потерпевшего Потерпевший №1, который пришел к ней домой. На следующий день сотовый телефон сдала в ломбард на «птичьем рынке». Состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияли. Ущерб потерпевшему возместила в размере 28 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность Калиной Н.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания, следует, что у него было похищено два сотовых телефона. Телефон марки «Поко» принадлежал умершему сыну, на нем хранилась информация, представляющая для него значимость, данный телефон он приобретал в марте 2022г. за 28 500 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 28500 рублей, претензий к подсудимой он не имеет. Его доход как предпринимателя составляет около 60 000 рублей, на иждивении у него находилась несовершеннолетняя дочь. Стоимость сотового телефона «Поко» оценивает в 24 000 рублей, стоимость сотового телефона «Хонор» - в 7 000 рублей. Сумма ущерба в 24 000 рублей являлась для него не значительной, однако поскольку информация, содержащаяся в телефоне, представляла для него значимость, настаивал на значительности причиненного ему ущерба.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где находился на похоронах своего сына ФИО9 Домой из деревни он приехал около 19 часов 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около дома он и его сожительница ФИО4 пригласила к ним домой на поминки Калину ФИО18, он ее знает около 8 лет. Они втроем зашли в комнату, стали выпивать и кушать. В какой-то момент он опьянел и усн<адрес> именно Наталья ушла он не знает, на утро ФИО4 ему сообщила, что она ушла через час. На столике между двумя кроватями лежал сотовый телефон марки «РОСО ХЗ PRO» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, трещина была на защитном стекле снизу, который он приобретал для своего сына Ильи, и которым пользовался его сын, в данном сотовом телефоне были установлены сим- карты оператора Мегафон №, Ёта, данный сотовый телефон он приобретал в марте 2022 года, в магазине «ДНС» за 28 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 24 000 рублей, данным сотовым телефоном пользовался его сын, что является для него значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Калиной ФИО18 по адресу <адрес> распивал в компании его сожительницы ФИО4, Калиной ФИО18 и ее сожителя Игоря. Позже в ходе распития спиртных напитков Наталья его выгнала из дома и они вместе с ФИО4 ушли домой. Пока он распивал спиртные напитки у ФИО18 дома при нем все время находился сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в нем были установлены две сим-карты Мегафон №, Теле 2 №. Данный сотовый телефон он покупал примерно 2-3 года назад у знакомого с рук за 7 000 рублей, который он так же и оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. У него свое ООО <данные изъяты>», его доход плавающий в течении года, может быть от 25 000 рублей в месяц до 120 000 рублей в месяц, но в среднем если рассчитать из общего дохода в год, то его доход в месяц составляет 50 000 рублей. Ущерб причиненный ему в ходе хищения его сотового телефона марки «Honor 10i» является в сумме 7 000 рублей, что является для него не значительным. Материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий к Калиной Н.В. он больше не имеет (Т.1 л.д. 21-23, 162-164, Т.2 л.д.66-68).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что средний доход на момент совершения преступлений составлял около 50 000 рублей, а сейчас – 60 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что совместно с подсудимой она ранее отбывала наказание, с потерпевшим совместно проживает. 07.06.2023г. Потерпевший №1 пригласил Калину Н.В. в гости на пер. Рыночный <адрес>, выпить спиртные напитки, она согласилась. Дома у Потерпевший №1 находился сотовый телефон, который принадлежал его погибшему сыну. Через какое-то время она, Свидетель №1, ушла из квартиры гулять с подругой. 18.06.2023г. они вместе с Потерпевший №1 находились в гостях у Калиной Н.В. по адресу Победы, <адрес>, где распивали спиртные напитки, у Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон. Домой они ушли вечером. Позже Потерпевший №1 ей сказал, что у него пропало два сотовых телефона. Спустя какое-то время Калина Н.В. ей призналась, что она взяла телефоны, которые сдала в ломбард. В указанные дни Калина Н.В. также употребляла алкогольные напитки. Калина Г.Г. вернула Потерпевший №1 денежные средства за похищенные телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с Потерпевший №1 на протяжении 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у Гены положили сына в больницу, впоследствии его сын умер. ДД.ММ.ГГГГ Гена вернулся из деревни с похорон своего сына. Примерно в 19:00 они находились во дворе их дома и встретили Калину ФИО18, которая подошла к ним поздороваться они с ней разговорились, и пригласили ее к ним домой помянуть сына ФИО33. С Калиной Натальей они ранее были знакомы, познакомились с ФИО35 в ИК-28, они там вместе отбывали наказание. Они втроем зашли в квартиру к ним с ФИО34 и сели в комнате за стол и стали распивать спиртные напитки и есть. Все это время в квартире находился сотовый телефон марки Поко, который принадлежал Гене. Она посидела примерно минут 30-40 и потом ушла гулять с подругами, вернулась только ближе к 10-11 вечера в квартиру и Калиной ФИО18 уже дома не было, а Гена спал. Потом примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО32 находились в гостях у Калиной ФИО18 по адресу: <адрес>28, там тоже распивали спиртные напитки, у него при себе был сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай», который он покупал с рук у своего знакомого. В какой-то момент Наталья поругалась с Геной и выгнала его из дома, и они ушли вместе с ним домой. Потом спустя пару дней за Геной приехали его родственники из деревни и забрали его. Он уехал и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что у него пропали два сотовых телефона (Т.1 л.д. 125-126, 165-168).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, указав, что обстоятельства произошедшего лучше помнила на момент ее допроса следователем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Калиной Н.В., летом 2023г. ФИО3, ФИО4 и Калина Н.В. находились у него дома, распивали спиртные напитки. О краже сотовых телефонов он узнал от ФИО3. Калина Н.В. ему рассказала, что взяла 2 телефона ФИО3, которые сдала в ломбард. Ему известно, что Калина Н.В. до этих событий была в гостях у ФИО3.

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с Калиной Натальей. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Наталья ушла в магазин. Где она была ему не известно. Потом уже вечером, когда Наталья вернулась домой, она ему рассказала, что она была в гостях у ФИО3 и забрала его телефон и заложила его в ломбард. Спустя время, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили в гости ФИО3 и ФИО4 они все вместе сидели у них дома и распивали спиртные напитки. Потом у ФИО18 с Геной произошел конфликт, и Наталья выгнала его из дома, и ФИО4 ушла вместе с Геной. Телефона у Гены он не видел, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Наталья ему рассказала, что в этот день она заложила еще один телефон в комиссионный магазин (Т.1 л.д. 169-171).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что принятые меры не привели к доставлению свидетеля ФИО12 в судебное заседание, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в комиссионном магазине он работает примерно с февраля 2023 года. В его должностные обязанности входит: прием, оценка, продажа поступившего в магазин товара. Товар принимается исключительно при предъявлении документов, удостоверяющих личность, информация о принятом товаре фиксируется в специальной программе при составлении договора комиссии. Согласно сведениям единой программы ДД.ММ.ГГГГ в их магазин расположенный по адресу: <адрес> «А» был сдан сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro 6/128GB» на имя Калиной Н.В. за 1 000 рублей. В последующем данный сотовый телефон был продан за 1 300 рублей неизвестному клиенту, сведения о лицах совершающих покупки у них не фиксируются. О том, что данный телефон был похищен никто не знал (Т.1 л.д. 51-53).

Кроме того, виновность Калиной Н.В. подтверждается материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Наталья, которая украла сотовый телефон Поко ХЗ про имей: № ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находящегося у него в квартире по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона (Т. 1 л.д. 5-8);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск по адресу: <адрес> ходе которого ничего не изъято (Т. 1 л.д. 99-100);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> ходе которой было изъято: договор комиссии №-ОП20-0006051 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (Т. 1 л.д. 35);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии №П20-0006051 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П20-0001925, фотографии сотового телефона, выполненные на 3-х листах формата А4 (Т. 1 л.д.156-158);

- заключением эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «РОСО ХЗ PRO» на 07.06.2023г. (на момент совершения преступления) и на 06.07.2023г. (момент обращения в полицию) составляет: 15 200 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 138-143);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности Калину ФИО18 за кражу его телефона стоимостью 7 000 рублей, он для него бесценен так как в нем ценная информация (Т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен письменный стол расположенный по адресу: <адрес> каб. 306, в ходе осмотра были изъяты фотографии сотового телефона с имей (Т. 1 л.д. 77);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск по адресу: <адрес> ходе которого ничего не изъято (Т. 1 л.д. 38-39);

    - справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества с учетом амортизационного износа по состоянию на 29.06.2023г. составляет 4 800 рублей (Т. 1 л.д. 108-114).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Калиной Н.В. подлежит исключению "чистосердечное признание" (Т.1 л.д.16,83) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении «чистосердечного признания» процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Калиной Н.В. не разъяснялись, защитник при их составлении не присутствовал.

При указанных обстоятельствах "чистосердечное признание" Калиной Н.В. (Т.1 л.д.16,83), как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта №/П-23 от 22.08.2023г., поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы экспертом.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания указанных лиц, данные в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям, суд также принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они также согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.

Относительно суммы ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного расследования 13.09.2023г. о доходе в 50 000 рублей, поскольку показания в данной части были им подтверждены в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд кладет их показания в основу приговора. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре кем-либо из допрошенных свидетелей и потерпевшего подсудимой Калиной Н.В., либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для самооговора Калиной Н.В. судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая не отрицает факт совершения преступлений и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и предметов и документов, обыска и выемок, заявлениями потерпевшего, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Калиной Н.В. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Калиной Н.В. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел Калиной Н.В. на хищение имущества потерпевшего и корыстный мотив совершенных преступлений получили свое подтверждение в ходе судебного следствия, и выразились в стремлении последней использовать похищенное имущество потерпевшего в своих интересах, которое подсудимая после завладения сдала в ломбард, а полученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд с учетом исследованного заключения эксперта и справки о стоимости, снизить сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба по эпизоду от 07.06.2023г. до 15 200 рублей, по эпизоду от 18.06.2023г. до 4 800 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение Калиной Н.В., не нарушает ее права на защиту, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Давая оценку стоимости похищенных сотовых телефонов «РОСО ХЗ PRO», «Honor 10i» у потерпевшего Потерпевший №1, определенной последним на сумму в 24 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, суд полагает их завышенной, поскольку она определена без учета износа, и согласно заключению эксперта №/П-23 от 22.08.2023г., справке о стоимости похищенного №-С от 07.07.2023г., основания ставить под сомнения выводы которых у суда не имеется, среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «РОСО ХЗ PRO» составляет 15 200 рублей, сотового телефона «Honor 10i» составляет 4 800 рублей.

Помимо указанного, суд также учитывает пояснения потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что у сотовый телефон «Honor 10i» он приобрел с рук в 2020-2021г. за 7 000 рублей, сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO» - в магазина в марте 2022г. за 28 500 рублей.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора стоимость похищенных сотовых телефонов, определенную согласно заключению эксперта №/П-23 от 22.08.2023г. в размере 15 200 рублей, и согласно справке о стоимости похищенного №-С от 07.07.2023г. в размере 4 800 рублей, суд полагает данную оценку стоимости похищенного разумной и обоснованной.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба по преступлению от 07.06.2023г., однако из его показаний следует, что он является предпринимателем, его средняя заработная плата в месяц на тот период составляла 50 000 рублей, у него на иждивении имелась несовершеннолетняя дочь. При этом Потерпевший №1 указал, что сумма ущерба 24 000 рублей по данному эпизоду является для него не значительной, однако значимость для него представляла информация, хранившаяся в данном телефоне, и факт принадлежности его умершему сыну.

Однако, размер похищенного сотового телефона «РОСО ХЗ PRO», а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Сведений о том, что в результате данного хищения Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у Калиной Н.В. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно значительного материального ущерба в результате похищения у него мобильного телефона марки «РОСО ХЗ PRO» стороной обвинения не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Калиной Н.В. по эпизоду от 07.06.2023г. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Калиной Н.В. по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий Калиной Н.В. по эпизоду от 18.06.2023г. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд полагает верной.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Судом установлено, что Калина Н.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.194), состоит на учете в наркологическом диспансере с 17.12.2018г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (Т.1 л.д. 196), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (Т.2 л.д.9).

    Согласно заключению эксперта № 2027 от 21.08.2023, Калина Н.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Калина Н.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Калина Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Калина Н.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (Т. 1 л.д. 151-152).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение «чистосердечного признания» Калиной Н.В. (Т.1 л.д. 16,83) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Однако, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Калина Н.В. после доставления ее сотрудниками правоохранительных органов написала чистосердечные признания (Т.1 л.д.16,83), следовательно, оснований полагать, что до написания чистосердечных признаний сотрудникам правоохранительных органов не было известно о ее причастности к данным преступлениям не имеется. Чистосердечные признания Калиной Н.В. не могут признаваться добровольным сообщением о преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым признать по обоим преступлениям «чистосердечное признание» (Т.1 л.д.16,83) Калиной Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершенных ей преступлений, в том числе и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (полное возмещение ущерба на сумму 28 500 рублей), что подтверждено потерпевшем в письменным заявлением (Т.2 л.д. 71), так и в судебном заседании (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд также учитывает признание Калиной Н.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая со слов страдает <данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшим.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Калиной Н.В. при совершении преступлений, а также ее личность, и пояснения, данные ей в суде, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Калиной Н.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Калиной Н.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Калиной Н.В., характера совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом данных о личности Калиной Н.В. и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства, ее семейного положения полагает, что исправление Калиной Н.В. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Калиной Н.В. применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Калиной Н.В. совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калину ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2023г.) – СЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.06.2023г.) – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Калиной Н.В. ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калиной Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Калину Н.В. обязанности на период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы;

- обратится к врачу-наркологу и при необходимости пройти назначенный врачом курс лечения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: договор комиссии №П20-0006051 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П20-0001925, фотографии сотового телефона – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                  Е.Ю. Кирьянова