Решение по делу № 33-29276/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29276/2023	Судья: Орлова К.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янченко Николая Игоревича на определение Приморского о районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по материалу № 13-738/2023 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Емелюшина А.В., Скибина А.П., с Янченко Н.И. в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 4 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 756,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 025,85 руб.

С Янченко Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 1 903, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янченко Н.И. – без удовлетворения.

28 января 2015 года Западным ОСП Приморского района на основании исполнительного листа № ВС № 002135289 от 13 января 2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 4623/15/78024-ИП, которое окончено 02 июля 2021 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 января 2023 года Емелюшин А.В., Скибин А.П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Приморского о районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года Емелюшину А.В., Скибину А.П. выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-366/2014 по иску Емелюшина А.В., Скибина А.П. к Янченко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Янченко Н.И. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Емелюшина А.В., Скибина А.П., с Янченко Н.И. в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере 4 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 756,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 025,85 руб. С Янченко Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 1 903,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янченко Н.И. – без удовлетворения.

28 января 2015 года Западным ОСП Приморского района на основании исполнительного листа № ВС № 002135289 от 13 января 2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 4623/15/78024-ИП, которое окончено 02 июля 2021 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Западного ОСП 02 июля 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ в Западном ОСП отсутствует, сведений о его направлении взыскателю также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист в отношении должника Янченко Н.И. по настоящему гражданскому делу утрачен, при этом с учетом даты окончания исполнительного производства срок для его предъявления к исполнению не истек.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Судом с учетом представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что 02 июля 2021 года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил (л.д. 3-4), сведений о направлении его взыскателям судебным приставом-исполнителем, не имеется, что свидетельствует о его утрате.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат указаний на конкретные основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского о районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: