Решение по делу № 22-728/2021 от 17.02.2021

Председательствующий Кармацкий М.Ю.      Дело № 22-728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Мамичева Ю.Н. и Фенглера И.В.,

с участием

осужденного Беляева Д.В. и его адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного Абрамова А.А. и его адвоката Паскарь Т.И.,

прокурора Старосека А.К., представителя потерпевшего Киселева В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Беляева Дмитрия Владимировича, а также адвоката Паскарь Т.И. в интересах осужденного Абрамова Артема Андреевича, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Абрамов А. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Беляев Д. В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ,

ранее судимый

1) 22.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 81 Советского административного округа г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 07.10.2009 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Советского административного округа г. Омска от 22.11.2007 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 18.07.2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Абрамова А.А. и Беляева Д.В. взысканы процессуальные издержки в связи с выплатами адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по 15 456 рублей с каждого с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Беляева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Панкратовой А.В., осужденного Абрамова А.А. и защитника Паскарь Т.И., поддержавших доводы поданных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Старосека А.К. и представителя потерпевшего К.В.В. возражавшего против поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. и Беляев Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения металлоконструкций в виде 4-х опалубков в монолите (Ш-20 П), что причинило ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 19 600 рублей.

    Преступление совершено <...> с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в 20 метрах <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Абрамов А.А. и Беляев Д.В. вину не признали.

    В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в интересах осужденного Абрамова А.А. выражает несогласие с приговором, полагая о сложившейся гражданско-правовой ситуации, регламентированной ст. 227 ГК РФ о присвоении случайно найденного (находке).

    Приводит показания Абрамова А.А. и Беляева Д.В., данные в судебном заседании, согласно которым они проходили мимо заброшенного строительного котлована, за территорией которого находилась бытовая свалка, где в траве, среди прочего мусора, они увидели 4 ржавых металлических швеллера Г-образной формы, сваренных между собой, обрезанные на концах и имеющих следы сварки и ржавчины, в связи с чем, приняли найденные изделия за металлом, перенесли их к краю дороги к <...>, после чего вызвали грузовое такси, и в ходе погрузки к автомобилю подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина в грязной одежде, который спросил «Что вы делаете, это мое», но по внешнему виду его приняли за БОМЖа, который сам захотел этот металл сдать, в связи с чем, Абрамов сказал С.А.В. что «<...> разрешил взять металл», и когда С.А.В. отошел в сторону за автомобиль, это их убедило в том, что металлолом ему не принадлежит. Защитник ссылается на позицию осужденных о том, что <...> не говорил, что изделия принадлежат строительному кооперативу, охранником не представлялся, формы не имел, никаких действий по пресечению их действий не предпринял.

Указывает, что показания осужденных подтвердил водитель грузового такси С.А.В. о погрузке метллолома.

В то же время, приводит показания свидетеля Б данные в судебном заседании, согласно которым строительные работы давно на объекте не велись, вырытый котлован выглядел заброшенным, похищенные швеллера были Г-образной формы и хранились под открытым небом, с признаками коррозии, ранее были в употреблении, использовались в качестве опалубки при строительстве, в них вварены 3-4 трубки для постановки арматуры, а потому по внешнему виду можно было подумать, что изделия брошенные.

Ссылается защитник на показания свидетеля Б о том, что он не представлялся Абрамову и Беляеву охранником, формы на нем не было, хищению он не препятствовал, не говорил, что имущество принадлежит стройке, спросил только «Что Вы делаете, это мое», на что Абрамов ответил, что им В.И. разрешил, на что он засомневался, не предпринял действий к пресечению погрузки в автомобиль, и кто вынес с территории стройки швеллера не видел, наблюдал только как осужденные грузили их в машину.

Адвокат ссылается также на показания свидетеля Б о том, что на территории стройки есть собака, лая которой в ночное и дневное время они не слышали, соответственно, Абрамов и Беляев на территорию стройки не заходили.

Защитник ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлен предмет хищения и размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что потерпевшим заявлено о хищении 4-х опалубок для дверного проема в монолите как основных средств предприятия, тогда как металлические изделия не имеют инвентаризационных номеров.

Отмечает, что все допрошенные в суде свидетели и сами осужденные описали изделия как металлические швеллера, сваренные вручную буквой Г, которые не изготовлены в монолите заводом изготовителем. Ставит под сомнение то, что обнаруженные на свалке металлические изделия, числящиеся на балансе ООО «<...>» как опалубки, одни и те же.

Обращает внимание на данные справки о балансовой стоимости опалубки для дверного проема в монолите (Ш-20 П), где указано о комплекте опалубки для монолитного домостроения с инвентарным номером, то есть о целостном инвентарном объекте, на данные товарной накладной № <...> о приобретении опалубки для дверного проема в монолите в количестве 5 штук <...>. Отмечает оглашенные показания потерпевшего, согласно которым опалубки были приобретены для строительства объекта по <...> и не использовались, а в 2019 году были перевезены на замороженный с 2015 года объект ООО «<...>» по <...>, где хранились под открытым небом. Приводит показания потерпевшего о том, что, поскольку металлоконструкции не утратили своего функционального назначения, они были оценены по первоначальной стоимости.

Ссылаясь на положения п.48 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N (ред. от 11.04.2018) ”0б утверждении Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих стоимость имущества на дату совершения преступления, исчисление амортизации, и документов, подтверждающих наличие опалубка для дверного проема в монолите (Ш-20П), а не ржавых швеллеров.

Отмечает, что в качестве критерия признания основными средствами рассматривается вопрос о возможности определения начальной стоимости об ОС, стоимость которых должна быть не менее 40 000 рублей. Считает, что для того, чтобы признать имущество в качестве объекта основных средств требуется соблюдение 4 основных условий, а именно, этот объект должен использоваться в предпринимательской деятельности, использование объекта должно продолжаться свыше 12 месяцев, объект приобретается или создается не для продажи (и такая продажа не предполагается в ближайшем будущем), использование объекта ОС должно приносить организации доход.

Полагает, что заявленная стоимость швеллеров не может быть признана судом достоверной без приложения к бухгалтерскому балансу, отражающему изменение первоначальной стоимости основных средств (амортизационного износа), а представленные в материалах дела справки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой при определении размера похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления. Отмечает, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть подтверждена на основании заключения экспертов, однако экспертиза по определению цены следствием не проводилась.

    Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Абрамова А.А. состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе осужденный Беляев Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что свидетель Б не говорил ему о том, что является охранником, выглядел неопрятно и имел вид БОМЖа, и о том, что имущество принадлежит ООО «<...>», не говорил, а сказал лишь, что это его имущество. Обращает внимание, что Б также допускал, что обрезки металла имели бесхозный вид, а сам строительный объект принят за пустырь.

Отмечает, что на данные обстоятельства ссылался также водитель грузовой газели      С, который спрашивал у Б кто он такой и зачем что-то записывает, но не получил ответа на данный вопрос.

Ссылаясь на фотографии с места происшествия, сделанные в ходе проверки показаний на месте, настаивает на том, что обрезки металла были обнаружены с внешней стороны объекта и в непосредственной близости от стихийной свалки бытового мусора и являлись бесхозными.

Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля Б в той части, в которой он говорил о том, что они совершают преступление, не огласив их.

Указывает, что суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», признав при этом наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», считая это нелогичным и несостоятельным.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих распределение ролей между ним и Абрамовым в ходе совершения хищения, а также на то, что им было известно, что металлические обрезки являются чьей-либо собственностью.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлен предмет хищения и размер ущерба, причиненного преступлением. В обоснование жалобы в рассматриваемой части приводит доводы, аналогичные позиции защитника Паскарь Т.И.

Считает, что суд необоснованно признал частичное признание им вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания и в последнем слове вину он не признал, а раскаялся лишь в том, что не принял мер к установлению собственника похищенного, так как был готов возместить ущерб.

Полагает также, что не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактической явки с повинной, оформленной с нарушением требований ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Считает назначенное наказание в сравнении с наказанием, назначенным инициатору совершенного преступления, чрезмерно суровым. Отмечает, что инициатором преступления не являлся и не знал, что совершает преступление, не вызывал грузовую газель, не говорил Б о том, что обрезки металла им продал В.И., не сдавал обрезки в пункт приема металла по своему паспорту.

Полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не является основанием для назначения сурового наказания. Считает, что с учетом его роли в совершенном преступлении, обстоятельств хищения, при которых на стихийной свалке обнаружены металлические обрезки, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для изменения категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

    Указывает, что его намерения возместить ущерб свидетельствуют о раскаянии в содеянном. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

    Считает, что суд исказил его последнее слово. Указывает, что в последнем слове он говорил, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и нехваткой денежных средств согласился сдать найденный на свалке металлом, что суд необоснованно расценил в качестве причины совершения преступления.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него, а не за счет средств федерального бюджета, процессуальных издержек. Указывает, что суд не полной мере разъяснил положения закона и последствия взыскания процессуальных издержек, а также не учел его материальное положение, утрату постоянного источника дохода.

Считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд не отреагировал на бездействие следственных органов, несмотря на то, что усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 293, 285 УК РФ, которые зная о том, что швеллеры со <...> находятся на металлокассе, и, принимая во внимание, что вывоз металла осуществляется не регулярно и документируется, как утверждала свидетель Ж.С.Г. не приняли мер к возврату их законному владельцу.

    Одновременно выражает несогласие и просит отменить постановление Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе не в полной мере отражены вопросы и ответы свидетеля Белкина относительно обстоятельств, которые не были выяснены в ходе предварительного следствия и входили в предмет доказывания, а именно, место совершения преступления и предмет хищения.

Считает, что, поскольку свидетелю был задан вопрос, который не был снят и на него получен ответ, то в целях соблюдения права на защиту и возможность оценки итогового решения вышестоящей инстанцией, вопросы и ответы должны быть отражены в протоколе судебного заседании.

Полагая о том, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, просит приговор отменить, дело прекратить, а за ним признать право на реабилитацию.

    На апелляционные жалобы осужденного Беляева Д.В. и адвоката Паскарь Т.И. государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Абрамова А.А. и Беляева Д.В. в хищении имущества, принадлежащего ООО «<...>», представителем которого выступил К.В.В. и был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд установил факт погрузки осужденными металлических конструкций в грузовой автомобиль под управлением водителя С в присутствии Свидетель №1 и последующую сдачу в пункт приема металла. Эти обстоятельства правильно судом установлены, защитой не оспариваются и подтверждены показаниями осужденных Абрамова и Беляева, свидетелей Б (охранника предприятия), С (водителя грузового такси) и Ж.С.Т. которой Абрамов по своему паспорту сдал привезенный на металлокассу металл.

Убеждение суда в том, что Абрамовым и Беляевым было совершено хищение имущества строительной организации, а не присвоение случайно найденного, основано на исследованных материалах уголовного дела и судебной коллегии представляется правильным.

Выводы суда о том, что преступление совершено в форме открытого завладения имущества, принадлежащего ООО «<...>», в светлое время суток, в присутствии Б, то есть на глазах иных лиц, понимающих противоправный характер действий осужденных, достаточно судом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, похищенное имущество не являлось «мусором, железками и ржавыми швеллерами и т.п.», как на этом настаивал осужденный Беляев Д.В., а представляло ценность, соответственно, его стоимость представителем потерпевшего К.В.В. определена достаточно конкретно и документально подтверждена, при этом судом установлено, что металлические конструкции были сданы в металлокассу за 6 000 рублей, что также подтверждает их материальную ценность.

Суд справедливо указал в приговоре, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку это доказано совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, собственным признанием о том, что по предложению Абрамова грузили металл в автомобиль и по его паспорту сдавали в металлокассу, показаниями приемщика Ж., свидетеля Б обнаружившего незаконную погрузку принадлежащего ООО «<...>» имущества. При этом с должной объективностью суд исключил из объема обвинения обстоятельства «непосредственного перемещения чужого имущества поочередно на руках за территорию строительного объекта», как это установило следствие, соответственно, исключил признак совершения преступления «с незаконным проникновением в хранилище».

Вопреки доводам защиты, уменьшение объема обвинения не ставит под сомнение выводы суда о виновности Беляева и Абрамова в силу совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на возражения защиты, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Смысл уголовного закона в приговоре суд не исказил, поскольку открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из смысла закона, не имеет значения, представлялся ли Б осужденным охранником, имел ли форменное обмундирование. Такие доводы защиты виновность осужденных в грабеже под сомнение не ставят. Судом установлено, что Б обнаружил факт хищения, требовал возвратить металлические изделия на место, предостерегая об ответственности за совершение преступления, записывал номер машины, что осужденные понимали, однако продолжили незаконное изъятие.

Показания свидетеля Б последовательны, его позиция судебной коллегии понятна. В частности, он подтверждал, что работал сторожем на объекте ООО «Гараж <...>», проживал там же в вагончике на территории стройки, и вышел на улицу, поскольку услышал шум автомобиля, после чего грузившим швеллера в автомобиль «Газель» Абрамову и Беляеву сказал, что они совершают преступление и попросил их вернуть имущество на место. Достоверность показаний свидетеля <...>. в данной части была проверена посредством выхода на место совершения преступления, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте. Прослушанная аудиозапись судебного заседания не позволяет согласиться с защитой и признать, что показания свидетеля Б судом в приговоре искажены. Никаких значимых обстоятельств из протокола допроса свидетеля Б на следствии, влияющих на существо постановленного приговора, суд в решении не привел. В этой части доводы осужденного Беляева не конкретны, а потому не позволяют с ними согласиться.

Состояние опьянения Б на чем акцентировано внимание защиты, на восприятие им обстоятельств погрузки металла в автомобиль С не повлияло, как и на достоверность изложенных им показаний, что подтверждает их последовательность.

Напротив, позицию осужденного Беляева коллегия находит противоречивой, поскольку первоначально версия защиты выражалась в том, что охранника обманули, указав на некоего «В.И.», разрешившего взять металл, после чего осужденный стал утверждать, что Б воспринял как лицо, без определенного места жительства, который также хотел завладеть найденным металлом.

Свои выводы о достоверности показаний Б и их согласованности с показаниями представителя потерпевшего К суд должным образом мотивировал. С суждениями суда коллегия соглашается.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с тем, что непосредственным предметом хищения являются четыре опалубка для дверного проема в монолите (Ш-20П).

Так, из собственных показаний Абрамова и Беляева следует, что последние сдали в металлом обнаруженные ими 4 металлических изделия. В то же время, потерпевший, допрошенный в суде апелляционной инстанции изложил свою позицию о хищении четырех опалубков для дверного проема в монолите (Ш-20П), при этом документально ее подтвердил. Оснований полагать о недостоверности показаний осужденного коллегия не имеет, поскольку он предупрежден о даче заведомо ложных показаний, при том его показания не противоречат содержанию показаний, оглашенных судом, по причине болезни, исключающей явку потерпевшего в суд. Судебная коллегия исключает и заинтересованность потерпевшего в исходе дела, поскольку исковых требований он не имеет. Сумму ущерба назвал сразу при обращении в правоохранительные органы (т.1 л.д.4) с учетом того, что металлоконструкции находились под охраной, могли использоваться в строительстве, поскольку вследствие длительного хранения не утратили своего назначения, соответственно, не требовали уменьшения их стоимости.

Вопреки позиции защиты, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно (место, время, способ хищения). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие причастность осужденных к инкриминируемому деянию, а также приведены основания, по которым приняты во внимание одни доказательства, а другие отвергнуты.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Абрамова А.А. и Беляева Д.В.

Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего К, свидетеля Б С, иных доказательств по уголовному делу, которые правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля С.А.В. являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Абрамова в ходе беседы.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, сотрудники дознания (оперативные сотрудники) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, из приговора подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля С.А.В. Однако данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов о виновности осужденных. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам поданных жалоб, позиция осужденного судом учтена в полном объеме. Показания Беляева изложены в приговоре достаточно полно и позволяют с судом согласиться, что фактически осужденный вину частично признал.

    Действиям Абрамова А.А. и Беляева Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осужденных, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст.6, 60 УК РФ. Так, суд, наряду с данными о личности осужденных, учел роль и участие каждого осужденного в совершенном преступлении, то есть обеспечил индивидуальный подход при определении вида и размера наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова А.А. и Беляева Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактические явки с повинной, состояние здоровья подсудимых и их родственников, и в то же время в отношении Абрамова А.А. уход за больными родственниками, воспитание без родителей, а в отношении Беляева Д.В. раскаяние, службу в армии и участие в миротворческой миссии в Нагорном Карабахе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Абрамова А.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенный Абрамову А.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного Беляеву наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не имеет, поскольку наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда о возможности исправления осужденного Абрамова А.А. без изоляции об общества, в условиях применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Напротив, выводы суда о достижении целей наказания Беляева Д.В., предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Беляеву Д.В. определен в соответствии с требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют нарушения уголовно- процессуального закона и при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Так, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года №1074-О, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу - относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым приговором с осужденного Беляева в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 456 рублей.

Из материалов дела видно, что положения ст.ст.131-132 УПК РФ Беляеву разъяснялись. Вопрос о взыскании судебных издержек обсуждался (т.3 л.д.112). Имущественная несостоятельность основанием для освобождения осужденного от несения обязанности возместить понесенные затраты бюджету РФ являться не может.

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разъяснение председательствующим отдельных вопросов по юридически значимым обстоятельствам дела, в частности, связанным с предназначением швеллеров, на чем акцентировано внимание защиты, не дает судебной коллегии оснований признать, что суд изложил в процессе сформировавшуюся позицию по существу предъявленного осужденным обвинению.

Принятие мотивированных решений по отдельным ходатайствам, оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда или нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей.

По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Сущность поданных замечаний в постановлении судьи от <...> не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Абрамова А. А. и Беляева Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Беляева Д.В. и адвоката Паскарь Т.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Беляевым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденные     вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи