Решение по делу № 33-37083/2023 от 17.10.2023

<данные изъяты>–37083/2023

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026–01–2023–006497–14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев частную жалобу Денисовой А. В.,

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–7195/2023 по исковому заявлению Денисовой А. В. к ООО «Айс-Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Денисова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2015 г. был заключен договор <данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг, в процессе прохождения лечения, ответчиком были допущены врачебные ошибки, для исправления которых возникла необходимость в проведении дополнительного лечения и корректировке уже оказанных услуг.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против назначения экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» с возложением расходов по оплате проведения экспертизы на стороны в равных долях.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда в части возложения судом обязанности расходов на Денисову А.В., заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение в части возложения расходов на истца незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд руководствовался п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая обстоятельства по делу возложил бремя доказывания на истца и ответчика.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и возражая против заявленных исковых требований, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, оказания медицинских услуг надлежащего качества исходя из положений ст. 1095 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–7195/2023 – отменить.

Разрешить вопрос по существу

Расходы по предварительной оплате вознаграждения эксперта возложить на ООО «Айс-Дент».

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Судья    Кобызев В.А.