Решение по делу № 33а-602/2019 от 22.01.2019

Судья Леконцев А.П.                             Дело № 33а-602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, по которому

административное исковое заявление ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания и акта незаконными и их отмены, удовлетворено.

Акт проверки государственной инспекции труда Республики Коми от 09 июня 2018 года № 11/10-3120-18-И и Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми от 09 июня 2018 года № <Номер обезличен> признан незаконным и отменен.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ГИТ в Республике Коми Пленниковой М.А., представителя ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Моториной О.А., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее ГБУЗ РК «КРНД», учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании Акта проверки № <Номер обезличен> от 09.06.2018 года, предписания № <Номер обезличен> от 09.06.2018 года незаконным и их отмены.

Основанием для обращения с данным заявлением явилось несогласие административного истца с проведенной внеплановой выездной проверкой, в результате которой выявлены нарушения по сроку выплаты заработной платы и компенсации работнику Сокериной Н.И., для устранения которых в адрес административного истца внесено оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства без извещения органов прокуратуры. Кроме того, по данному факту в декабре 2017 года уже проводилась проверка, где нарушения не были выявлены. Основания для проведения повторной проверки отсутствовали, все выплаты произведены своевременно.

Представитель административного ответчика Пленникова М.А. требования не признала, показав, что при обращении работника о нарушении его трудовых прав была проведена проверка соблюдения требований положений трудового законодательства, считает, что извещение органов прокуратуры при данном обращении не требовалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, в ввиду его незаконности и необоснованности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пленникова М.А. настаивала на доводах жалобы.

Представитель административного истца Моторина О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения государственного инспектора труда Пивоваровой В.А. от 21.05.2018 года № <Номер обезличен> Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением от 15.05.2018 года № <Номер обезличен>; от 15.05.2018 года № <Номер обезличен> по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства.

По результатам рассмотрения обращений оформлен акт проверки № <Номер обезличен> от 09.06.2018, согласно которому в отношении работника ФИО12 выявлено нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумм при выходе работника в отпуск.

По итогам проверки в адрес Учреждения внесено предписание № <Номер обезличен> от 09.06.2018 о выплате в срок до 20.06.2018 денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и расчетных сумм при выходе в отпуск работнику ФИО12. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, установив отсутствие доказательств направления в органы прокуратуры извещения о проведении мероприятий по проверке юридического лица, а также обязательного, исходя из характера выявленного нарушения, связанного с невыплатой заработной платы, согласования проведения проверки с органом прокуратуры, признав, что проверка носила признак повторности, при наличии имеющегося ранее составленного акта проверки государственной инспекции труда Республики Коми № <Номер обезличен> от 29.12.2017, не установившего нарушений требований трудового законодательства в отношении работника ФИО12., пришел к выводу о незаконности оспариваемых административным истцом акта проверки государственной инспекции труда Республики Коми от 09 июня 2018 года № <Номер обезличен> и Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми от 09 июня 2018 года № <Номер обезличен>.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда, в силу следующего.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует указанный выше Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет придти к выводу о том, что извещение прокурора при проведении органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановых проверок необходимо в случае проведения такой проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, а именно: на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании абзаца 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ по обращению работника ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о нарушении работодателем его трудовых прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием проведения проверки, а не по основаниям, установленным в абзацах четвертого и пятого части 7 указанной статьи и не по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, следовательно, обязанность у надзорного органа по извещению органа прокуратуры, равно как и обязательного согласования с органом прокуратуры, отсутствовала.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, влекущим недопустимость установленных обстоятельств по предмету проверки и как, следствие, незаконность составленных по результатам проверки Акта проверки № <Номер обезличен> от 09.06.2018 и Предписания № <Номер обезличен> от 09.06.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочным следует признать и вывод суда первой инстанции о повторном характере проведенной проверки, основанный на ранее составленном акте проверки № <Номер обезличен> от 29.12.2017, в котором установлено, что оплата отпуска медицинской сестре ФИО12 произведена в установленные сроки на основании платежного поручения № <Номер обезличен> от 28.06.2017 года.

Из обстоятельств дела следует, что проверка, законность результатов которой является предметом настоящего спора, проведена на основании вновь поступившего обращения работника ГБУЗ РК «КРНД» ФИО12 от 15.05.2018, проверкой выявлены нарушения требований части 9 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных работнику в 2017году, которые нашли свое отражение в акте проверки № <Номер обезличен> от 09.06.2018.

Заключением служебной проверки от 06.06.2018 установлены факты нарушения государственным инспектором труда ФИО17 требований должностного регламента, положений Трудового кодекса Российской Федерации при составлении Акта проверки № <Номер обезличен> от 29.12.2017.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда- главный государственный инспектор труда в Республике Коми Муравьева П.Н. от 07 июня 2018года результаты внеплановой проверки в отношении ГБУЗ РК «КРНД» ( Акт проверки от 29.12.2017 №<Номер обезличен>) в части не установления нарушений несвоевременности выплаты отпускных сумм работнику ФИО12., признаны незаконными и отменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт проверки и основанное на нем оспариваемое предписание, внесено в адрес административного истца с соблюдением норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права и соответствует статье 357 Трудового Кодекса Российской Федерации. Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 360 ТК РФ Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении проверки юридического лица не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; решение в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными Акта проверки государственной инспекции труда Республики Коми от 09 июня 2018 года № <Номер обезличен> и Предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 09 июня 2018 года № <Номер обезличен>, отказать.

Председательствующий-

Судьи-