Решение по делу № 2-34/2023 (2-1991/2022;) от 02.12.2021

Дело 2-34/2023

УИН 24RS0032-01-2021-007052-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                24 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квинта плюс» к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинта плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности.

Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Квинта плюс» частично удовлетворены исковые требования, суд решил расторгнуть договор купли-продажи модульного паркета, заключенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Квинта плюс», и обязал ООО «Квинта плюс» выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 230 920 руб. каждому покупателю, по 25 000 руб. неустойки, по 3 000 руб. компенсации морального вреда, по 23 310 руб. расходов на экспертизу, по 15 000 руб. штрафа каждому покупателю, а также обязал ФИО1 и ФИО2 вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации. Однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части обязания возвратить паркет. После вынесения апелляционного определения истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о возврате паркета. Требование ответчиков не исполнено.

Истец просит обязать ФИО2, ФИО1 вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ООО «Квинта плюс» возможности демонтажа и вывоза паркета, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Квинта плюс» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Квинта плюс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила. Ране в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сторона истца исковые требования признает частично и согласна вернуть не смонтированный модульный паркет Дуб в количестве 16 штук. Остальной модульный паркет, полагает, возврату не подлежит, поскольку в заключении эксперта, отвечая на 4 вопрос, последний пояснил, что в случае демонтажа, дальнейшее (повторное) применение модульного паркета, его частей невозможно. Монтаж выполнен на подложку с помощью паркетного клея, отделить элементы паркета от подложки без механических повреждений, нарушения геометрических характеристик не представляется возможным. Из чего следует, что из усложненного модульного паркета невозможно выделить составную часть, уложенный паркет является новой неделимой вещью в соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ. Кроме того, товар не пригоден к товарообороту, имеется качественная характеристика недостатка. Таким образом, истцы не могут выполнить требования продавца и возвратить товар в натуре, т.е. возвратить модульный паркет в том виде, в каком он был куплен, физически – невозможно, без существенного повреждения (нанесения вреда) иному имуществу потребителя, что подтверждается экспертным заключением по делу. ФИО10 против демонтажа паркета силами ООО «Квинта Плюс» в связи с тем, что у него нет доверия истцу. Судебная экспертиза оценила демонтаж паркета в 34 055 руб. Кроме того, ответчикам будет причинен ущерб в размере 128 863 руб. и затраты на фанеру и клей составят 83 553 руб. При этом в своих исковых требованиях ООО «Квинта плюс» не уточняет, что готова возместить данный ущерб. В случае принятия судом решения о возврате товара, сторона истца желает произвести демонтаж силами третьих лиц за счет продавца, с предварительной оплатой суммы убытков, которые отражены в экспертном заключении по данному делу. Кроме того, ООО «Квинта плюс» не предоставлено документов о возможности выполнить демонтаж паркета, в материалах дела отсутствуют документы об их компетентности, о наличии необходимых специалистов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке             ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи модульного паркета, заключенный на основании заказа покупателя№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Квинта плюс», с последнего в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 230 920 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 23 310 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 297 230 руб. каждому, поскольку судом установлено, что вышеуказанный модульный паркет имеет производственные недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, а соответственно в данном конкретном случае имеет место быть нарушением прав потребителей.

Обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, что следует из положений ст. 61 ГПК РФ и доказыванию не подлежат.

На основании данного решения выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, сводное исполнительное производство №-СД.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Данным решением также установлено, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Квинта плюс», ФИО10 приобрели у ООО «Квинта плюс» модульный паркет инженерный Дуб в количестве 84,6 кв.м., образец тонировки модульного паркета – 2 шт. При этом большая часть данного модульного паркета уложена на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 13, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который используется по настоящее время, что стороны в судебном заседании и не оспаривали.

Согласно данным ЕГРН, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 13, принадлежит на праве собственности ФИО2

ООО «Квинта плюс», обращаясь с настоящим иском в суд, просит обязать ФИО2, ФИО1 вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, выводы суда первой инстанции о том, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны незаконными и в этом части решение было отменено, в связи с чем, истец обратился с самостоятельными требованиями в суд.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на демонтаж модульного паркета Дуб, уложенного на втором этаже помещения № по адресу: <адрес> составляет 34 055 руб., однако демонтаж невозможен без осуществления дополнительных затрат и без причинения ущерба, стоимость устранения которого составит 128 836 руб. 28 коп. В случае демонтажа модульного паркета Дуб, элемент подложки (влагостойкая фанера) будет повреждена и станет непригодной для повторного ее использования в полном объеме, среднерыночная стоимость влагостойкой фанеры на дату составления заключения составляет 35 553 руб. 31 коп., среднерыночная стоимость паркетного клея на дату составления заключения составляет 48 000 руб., итого, общая стоимость элементов подложки (клей, фанера) составляет – 83 553 руб. 31 коп. В случае демонтажа, дальнейшее (повторное) применение модульного паркета Дуб, его частей невозможно. У ответчика хранится не смонтированными 16 штук (5,76м2) модульного паркета Дуб, которые пригодны для дальнейшего использования, стоимость которого составляет 31 104 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика также был представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6, и калькуляция № к нему, расчеты с последним, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ФИО10 были понесены расходы, в связи с укладкой модульного паркета.

Ознакомившись с данной документацией, выводами эксперта, сторона истца, воспользовавшись данным ей правом, несмотря на несение возможных затрат, связанных, в том числе, с последующим возмещением убытков ФИО10, размер которых определен данным заключением, настаивала на удовлетворении исковых требований, а соответственно взяла на себя все дальнейшие риски, связанные с демонтажем модульного паркета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Центральным районным судом <адрес> уже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия производственных недостатков модульного паркета, которые возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, суд удовлетворил требования ФИО10 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принимая во внимание неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении приобретенного товара в натуре, суд находит обоснованными требования ООО «Квинта плюс» о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО1 вернуть ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ООО «Квинта плюс» возможности демонтажа и вывоза паркета, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Квинта плюс» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не смонтированного в количестве 16 штук (5,76м2) модульного паркета Дуб, что соответствует эквивалентности встречных предоставлений.

Препятствий для осуществления демонтажа модульного паркета именно силами ООО «Квинта плюс», суд не усматривает, учитывая также, что законом это прямо не запрещено.

    Несение ФИО10 убытков в последующем, на которые имеет место быть ссылка и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом учету подлежит о то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес>, что нашло свое отражение в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИП ФИО6 – ФИО7, которые осуществлял укладку паркета, из пояснений которого, а также из пояснений самого ИП ФИО6, привлеченного по делу в качестве третьего лица, явно следует, что на начальных этапах до его укладки уже было установлено, что модульный паркет имеет недостатки, однако ФИО10 настояли на том, чтобы паркет был уложен, а соответственно несут и риск, связанных с этим последствий, в частности, с демонтажем уже уложенного паркета.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.12.2022г. по ходатайству стороны ответчика, в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квинта плюс» к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО1 возвратить ООО «Квинта плюс» модульный паркет, приобретенный на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ООО «Квинта плюс» возможности демонтажа и вывоза паркета, уложенного на втором этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Квинта плюс» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не смонтированного в количестве 16 штук (5,76м2) модульного паркета Дуб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Чешуева

                                                           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ