Решение по делу № 33-10371/2021 от 15.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 Дело № 33-10371/2021 (Материал №4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вострецова Анатолия Владимировича на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Вострецов Анатолий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Володину Владимиру Владимировичу, Володину Алексею Владимировичу, Володиной Евгении Петровне, Володиной Антонине Ивановне, Хозяенок Олесе Игоревне о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – пять дней с момента получения копии указанного определения.

Не согласившись с указанным определением суда, 08.05.2021 истец обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 возвращена истцу со ссылкой на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования определения об оставления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена.

В своей частной жалобе Вострецов А.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что невозможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения приводит к нарушению его права на судебную защиту.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) часть 3 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Возвращая частную жалобу Вострецова А.В. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22.06.2021 года в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не закрепляет возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Вострецова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.