Решение по делу № 1-212/2021 от 19.01.2021

Общий порядокДело № «А»/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 16 апреля 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А. с участием государственного обвинителя – Агальцовой А.А., подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, защитников – адвоката Мартынова А.В., адвоката Потапова С.А., адвоката Илюкина А.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений поглощено наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, д. Сычево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, юридически не судимого;

всех троих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находились по месту проживания последнего, по адресу: <адрес> <адрес>, где, во время распития спиртных напитков, по предложению ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу какого-либо имущества из <адрес> Коломенского городского округа <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом роли каждого, согласно которых ФИО4 должен был указать на дом, из которого необходимо похитить имущество, а после оказать содействие в реализации похищенного имущества, а ФИО3 и ФИО2, должны были, согласно отведенных им преступных ролей, проникнуть в вышеуказанный дом и похитить какое-либо имущество, которое впоследствии можно реализовать и получить за него денежные средства.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, указал ФИО3 и ФИО2 на <адрес> Коломенского городского округа <адрес>, из которого ФИО3 и ФИО2 должны совершить кражу имущества, после чего ФИО3 и ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят тайный характер, обнаружив незапертую дверь на террасу <адрес> <адрес> <адрес>, проникли в помещение данного дома, где, согласно распределенных преступных ролей, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мультиварку фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пылесос фирмы «<данные изъяты>» синего цвета стоимостью <данные изъяты>; DVD проигрыватель «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; электрическую косу фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью. Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, с учетом того, что ему разъяснялись перед допросом положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д. 185-187, 196-197). Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подтвержденных им полностью в судебном заседании после их оглашения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождение, которое они отмечали у него дома по адресу: <адрес> <адрес>. Спиртного в тот вечер им не хватило, в связи с тем, что денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО3, ни у ФИО2, они все обоюдно решили украсть что-нибудь ценное из любого частного дома в <адрес> <адрес> с целью дальнейшей продажи похищенного. Он подумал и сказал ребятам, что в одном из домов на его же улице, редко кто проживает и указал им на дом номер 7. Втроем они решили совершить из данного дома кражу ценного, однако, он сильно был пьян, и они решили, что он не дойдет с ними, и останется ждать их дома. Они договорились, что в случае если удастся похитить что-либо и в дальнейшем продать, деньги от продажи они поделят поровну на троих. Обсудив это, ФИО2 и ФИО3 ушли в указанный им дом. Он некоторое время их ждал, а затем уснул. Проснувшись на следующий день, он увидел в своем доме ФИО2 и ФИО3, которые спали. Дождавшись их пробуждения, те ему показали то, что смогли украсть, а именно: DVD проигрыватель, пылесос, косу электрическую, мультиварку. Он сказал ребятам, что все это можно попробовать продать его соседу Свидетель №2, который проживает напротив него. ФИО3 и ФИО2 взяли пылесос и электрокосу, и пошли к Свидетель №2, а вернувшись от него, ФИО3 и ФИО2 принесли в <адрес> рублей, на которые они купили спиртное, и тут же все втроем употребили его. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли сотрудники полиции и изъяли из его дома оставшееся украденное имущество, а именно: мультиварку и DVD проигрыватель. Он сожалеет о содеянном, полностью раскаивается и признает свою вину в совершенном им преступлении, неоднократно приносил извинения потерпевшей, которые ей были приняты, обязуется полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождение, которое они отмечали у ФИО4, в доме, где он постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Спиртного в тот вечер им не хватило, в связи с тем, что денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО14, ни у ФИО2, они все обоюдно решили украсть что-нибудь ценное из любого частного дома в <адрес> Коломенского г.о., с целью дальнейшей продажи похищенного. ФИО14 им сказал, что в одном из домов на его же улице, редко кто проживает, и это ему, как местному жителю, достоверно известно, показав им этот дом издалека. Все втроем они решили совершить из данного дома кражу ценного, но при этом, так как ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог нормально стоять на ногах, они втроем решили, что на кражу в дом пойдут только он и ФИО2, а ФИО14 останется ждать их у себя дома. Также они успели обсудить, что при продаже похищенного в дальнейшем, они поделят все вырученные денежные средства поровну на троих. Около 17 часов 00 минут, он и ФИО2 пошли к дому, на который указал ФИО14. Затем как-то вошли на территорию участка, и проникли в дом, в котором не было света. Насколько он помнит, они вместе с ФИО2 обошли дом сзади, и обнаружили открытую дверь в пристройке к дому. Он и ФИО2 вошли в пристройку, через которую беспрепятственно прошли внутрь дома. Далее они все вдвоем, не включая свет, стали искать в доме ценности, которые можно было бы продать кому-нибудь, либо сдать в дальнейшем в скупку. В итоге, он и ФИО2 вынесли из дома мультиварку фирмы «<данные изъяты> которая была в коробке, пылесос фирмы «<данные изъяты>» синего цвета, в коробке, DVD проигрыватель черного цвета, название не помнит, электрическую косу, оранжевого цвета, фирмы не помнит, и садовую тачку, которую по пути они выкинули в мусорный контейнер. Все эти предметы они вытащили из дома, тем же способом, каким в него и проникли. А затем все это отнесли в дом к ФИО14, где он уже спал. Он и ФИО2 тоже легли спать у ФИО14 дома. Проснувшись на следующий день, они показали ФИО14 то, что смогли украсть, и ФИО14 им сказал, что все это можно попробовать продать его соседу Свидетель №2, который проживает напротив него. Он и ФИО2 взяли пылесос, электрокосу, и пошли к соседу Свидетель №2. Обратившись к ранее не известному ему Свидетель №2, он представился другом ФИО14, и спросил, не желает ли Свидетель №2 приобрести пылесос и косу, при этом сказал, что данные предметы принадлежат ему, и что он их привез из города. Свидетель №2 согласился и купил у них с ФИО2 пылесос с косой за <данные изъяты>, на которые они купили спиртное, и принесли в дом к ФИО14, где тут же все втроем употребили его. Он сожалеет о содеянном, полностью раскаивается и признает свою вину в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 126-128, 136-137).

После оглашения показаний, ФИО3 полностью их подтвердил, просил суд о снисхождении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в гостях у ФИО14, в его доме по адресу: <данные изъяты> <адрес>. Спиртного в тот вечер им не хватило, в связи с тем, что денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО14, ни у ФИО3, они все обоюдно решили украсть что-нибудь ценное из любого частного дома в <адрес> Коломенского г.о., с целью дальнейшей продажи похищенного. ФИО14 им сказал, что в одном из домов на его же улице, редко кто проживает, и это ему, как местному жителю, достоверно известно, показав им этот дом издалека. Все втроем они решили совершить из данного дома кражу ценного, но при этом, так как ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог нормально стоять на ногах, они втроем решили, что на кражу в дом пойдут только он и ФИО3, а ФИО14 останется ждать их у себя дома. Также они успели обсудить, что при продаже похищенного в дальнейшем, они поделят все вырученные денежные средства поровну на троих. Около 17 часов 00 минут, он и ФИО3 пошли к дому, на который указал ФИО14. Затем как-то вошли на территорию участка, и проникли в дом, в котором не было света. Насколько он помнит, они вместе с ФИО3 обошли дом сзади, и обнаружили открытую дверь в пристройке к дому. Он и ФИО3 вошли в пристройку, через которую беспрепятственно прошли внутрь дома. Далее они все вдвоем, не включая свет, стали искать в доме ценности, которые можно было бы продать кому-нибудь, либо сдать в дальнейшем в скупку. В итоге, он и ФИО3 вынесли из дома мультиварку фирмы <данные изъяты>», которая была в коробке, пылесос фирмы «<данные изъяты>» синего цвета, в коробке, DVD проигрыватель черного цвета, название не помнит, электрическую косу, оранжевого цвета, фирмы не помнит, и садовую тачку, которую по пути они выкинули в мусорный контейнер. Все эти предметы они вытащили из дома, тем же способом, что в него и проникали. А затем все это отнесли в дом к ФИО14, где он уже спал. Он и ФИО3 тоже легли спать у ФИО14 дома. Проснувшись на следующий день, они показали ФИО14 то, что смогли украсть, и ФИО14 им сказал, что все это можно попробовать продать его соседу Свидетель №2, который проживает напротив него. Он и ФИО3 взяли пылесос, электрокосу, и пошли к соседу Свидетель №2. ФИО3, обратившись к ранее не известному им Свидетель №2, представился другом ФИО14, и спросил, не желает ли Свидетель №2 приобрести пылесос и косу, при этом сказал, что данные предметы принадлежат ему - ФИО3, и что он их привез из города. Свидетель №2 согласился и купил у них с ФИО3 пылесос с косой за <данные изъяты>, на которые они купили спиртное, и принесли в дом к ФИО14, где тут же все втроем употребили его. Остальное похищенное осталось в доме у ФИО14, и в дальнейшем они так же хотели все это продать. Он сожалеет о содеянном, полностью раскаивается и признает свою вину в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 218-220, 229-230).

После оглашения показаний, ФИО2 полностью их подтвердил, просил суд о снисхождении.

Суд, допросив в ходе судебного заседания подсудимого ФИО4, огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также её показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, из которых усматривается, что всех подсудимых она ранее видела, ФИО4 знает хорошо, а других подсудимых просто видела в <адрес>, неприязненных отношений к ним не испытывает. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Коломенский городской округ, <адрес>, он представляет собой небольшое одноэтажное строение, в котором она проживет в летний период, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в доме есть электричество, вода, газ. До произошедших событий, она была в этом доме за неделю до этого, ей делали дверь. В этом доме она хранила принадлежащие ей вещи, банки, продукты питания. О том, что у неё похитили имущество, она узнала от соседей, которые позвонили и сказали, что на террасе разбито стекло, это было ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ей позвонили соседи, около 14 часов дня она только добралась до дома, позвонила соседям, которые сообщили ей о произошедшем и они все вместе пошли в дом. Когда подошли к дому, она обнаружила, что на террасе разбито стекло, настежь открыта дверь во двор, которая закрывается только изнутри дома на задвижку, увидела расколотые банки, рассыпанный сахарный песок, все вещи в доме были раскиданы, шкафы открыты, после этого она позвонила в полицию, пришел участковый. После более тщательного осмотра, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, то, которое во время оглашения обвинительного заключения называла государственный обвинитель, а ещё удлинитель, но об удлинителе она не заявляла. Участковый все осмотрел, потом приехали другие сотрудники полиции. Ущерб, причиненный ей, является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход – это пенсия <данные изъяты>, еще она подрабатывает, где получает <данные изъяты>, то есть около <данные изъяты>, проживает одна, супруг умер. Также пояснила, что похищенное имущество ей было возвращено, возвратили все, кроме тачки, но о ней она не заявляла, ценности для неё она не представляет, но очень плохо будет без неё летом при осуществлении работ на садовом участке. Извинения ей подсудимые приносили, она их приняла, но простила их или нет, пояснить не может, наказание оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 31-37, 120-121).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшем между описываемыми событиями и её допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей знаком подсудимый ФИО4, остальных она не знает, но видела их в <адрес>, в котором проживает, но они ей не знакомы. Ей знакома потерпевшая Потерпевший №1, знает её с <данные изъяты>, с того момента как она вышла замуж, Потерпевший №1 приходится ей дальней родственницей, они живут в одном селе Новое Бобреново, по соседству. Именно она обнаружила, что в доме потерпевшей Потерпевший №1 разбито стекло, это было ДД.ММ.ГГГГ. Как-то они с мужем ходили гулять, увидели на земельном участке потерпевшей Потерпевший №1 открытую дверь в бане, позвонили ей, она попросила их закрыть эту дверь. Прошло некоторое время, к ним с мужем пришел сосед и сказал, что на террасе у Потерпевший №1 разбито окно, она ей позвонила и сообщила об этом, через час Потерпевший №1 приехала, было, приблизительно, около часа дня, Потерпевший №1 вызвала полицию, они дождались участкового, открыли дверь и стали смотреть, что там. Во дворе была разбита банка с сахарным песком, открыт люк. Они поняли, что в дом проникли чужие люди, было также разбито окно и открыта дверь. Они посмотрели вокруг, с первого раза не определили, чего не хватает, потом уже Потерпевший №1 сказала, что не хватает триммера (электрокосы), пылесоса, садовой тачки, пропала мультиварка, на ковре был рассыпан сахарный песок. При них Потерпевший №1 написала заявление в полицию по данному факту. Потом её допрашивал следователь. Больше ей по данному факту добавить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Все подсудимые ему знакомы, ФИО4 живет напротив него, ФИО2 и ФИО3 в начале лета <данные изъяты> переехали жить к ФИО4, все они жили в одном доме. Неприязненных отношений к ним не имеет, они ходили к нему за водой, у него с ними нормальные отношения. С потерпевшей Потерпевший №1 он также знаком, знает её давно, неприязненных отношений к ней не испытывает. В <данные изъяты> года, в районе обеда, к нему приходили продавать вещи ФИО3 и ФИО2, предлагали купить пылесос, он спросил у них ворованный ли он или нет, ФИО3 сказал, что это его личные вещи. Он пошел проверить пылесос, он работал, тогда он заплатил ему <данные изъяты> рублей и забрал себе пылесос. На следующий день ФИО3 пришел продавать электрокосилку, он проверил работает ли она, она работала, он тоже её купил за <данные изъяты> рублей. О том, что данное имущество не принадлежало подсудимым он узнал, когда к ним приехал участковый, тогда он понял, что эти вещи были украдены. Потом участковый подошел к нему через 2-3 дня и спросил, покупал ли он какие-то вещи у ФИО3, ФИО2, ФИО14, он сказал, что да, участковый сказал ему никуда не девать эти вещи, потому что через неделю они будут изъяты. Через неделю приехали сотрудники полиции, составили протокол и забрали эти вещи. О том, что эти вещи похищены у Потерпевший №1, он узнал, когда потерпевшая приехала к себе в дом, сразу слух пошел по селу о том, что у неё украли вещи. <данные изъяты> рублей, которые он заплатил за указанные вещи, подсудимые ему не вернули, он им их подарил. У подсудимых он покупал только пылесос и электрокосу, мультиварку не покупал.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимых, т.к. неприязненные отношения с подсудимыми отсутствуют. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, суд их признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что обокрали дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом и похитило мультиварку «Витес», пылесос «Камбрук», дивиди-плеер черного цвета, электротриммер, общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого, был осмотрен одноэтажный жилой <адрес> Коломенского городского округа <адрес>, расположенный на земельном участке, огороженном забором, из которого были похищены: пылесос, электрическая коса, тачка садовая, DVD проигрыватель, мультиварка, принадлежащие заявителю Потерпевший №1, в ходе осмотра были изъяты 2 светлые дактилопленки со следами рук, размерами 43х48 мм, 30х40 мм (т.1 л.д 9-15).

Протоколом выемки, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 в помещении СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, были изъяты: мультиварка фирмы «<данные изъяты>», DVD проигрыватель фирмы <данные изъяты>», похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-20, 29).

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от <данные изъяты> года, в ходе которого были осмотрены мультиварка фирмы «<данные изъяты> проигрыватель фирмы «<данные изъяты>, электрическая коса-триммер «<данные изъяты>, пылесос черного цвета фирмы <данные изъяты> с контейнером для сбора пыли синего цвета, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-25, 29).

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и возвращены под сохранную расписку собственнику – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-27, 29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой два следа ногтевых фаланг пальцев рук, наибольшими размерами 22х26 мм, 19х16 мм, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки, максимальными размерами сторон 43х48 мм, 30х40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 22х26 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 19х16 мм, оставлен не ФИО3 и не ФИО2 (т.1 л.д. 35-40).

Справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой проводилось дактилоскопическое исследование следов рук, при визуальном исследовании установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 30х40 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1 След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 43х48 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: мультиварки фирмы <данные изъяты> проигрывателя фирмы «<данные изъяты> рубля, электрической косы-триммера «<данные изъяты> рубля, пылесоса черного цвета фирмы «<данные изъяты> с контейнером для сбора пыли синего цвета – 3711 рублей (т.1 л.д. 53-71).

Протоколом выемки, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты правоустанавливающие документы на принадлежащий ей <адрес> Коломенского городского округа <адрес>: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д 88-103).

Изъятые и осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, копии документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 104).

Протоколом выемки, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого, по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, были изъяты: электрическая коса-триммер «<данные изъяты> и пылесос черного цвета фирмы «<данные изъяты> с контейнером для сбора пыли синего цвета, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-118, 29).

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и возвращены под сохранную расписку собственнику – Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-27, 29).

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и относимыми, достаточными для разрешения вопроса о наличии события преступления и причастности к нему подсудимых, в связи с чем оцениваются как достоверные, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания устранены, они обусловлены большим промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступления до дачи ими показаний в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из указанного дома, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и также собственными показаниями подсудимых о совершении ими кражи из дома, по адресу № по <адрес> Коломенского городского округа <адрес>, иными вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе данными протокола осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые не отрицали факт совершения кражи, их показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом при исследовании доказательств, подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, указал ФИО3 и ФИО2 на <адрес> Коломенского городского округа <адрес>, из которого ФИО3 и ФИО2 должны совершить кражу имущества, после чего ФИО3 и ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят тайный характер, обнаружив незапертую дверь на террасу <адрес> Коломенского городского округа, <адрес>, проникли в помещение данного дома, где, согласно распределенных преступных ролей, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подсудимые не отрицали, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые, с целью хищения чужого имущества, незаконно, вопреки желанию владельца жилого дома, проникли в жилой дом, доступ в который для них свободным не являлся.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о её имущественном положении, из которых следует, что хищением её имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, проживает одна. Сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО4 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Как смягчающие вину ФИО3 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д. 28-29).

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, с учетом непогашенной судимости ФИО3 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по предыдущему приговору (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 158-159), освободился ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), разведен, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д. 177-178), постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, военнообязанный (т.1 л.д. 174), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 172-173).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применение в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО3 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые ей были приняты, похищенное имущество возвращено потерпевшей полностью.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом его имущественного положения, оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как смягчающие вину ФИО4 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д. 28-29).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д. 214), холост, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д. 213), постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 201-203), не судим (т.1 л.д. 204-205), военнообязанный (т.1 л.д. 210), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 208-209).

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д. 28-29).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что ФИО2, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которое не поступало (т.2 л.д. 9), холост, на иждивении никого не имеет (т.2 л.д. 8), постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 201-203), не судим (т.1 л.д. 204-205), военнообязанный (т.2 л.д. 5), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 3-4).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимые полностью признали вину, в содеянном раскаялись, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли извинения потерпевшей, которые ей приняты, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, не считает возможным применение в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в розыске имущества, добытого в результате преступления, возмещение, причиненного ущерба, суд применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом их имущественного положения, оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Макарова Г.А.