Решение по делу № 33-304/2016 от 17.12.2015

Судья: Шевченко И.Г. Гр. дело № 33-304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк» в лице филиала «Тольятти» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» в лице филиала «Тольятти» АО «Мираф-Банк» о признании недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой С.Б. и Киселевым Н.А., о дарении имущества в виде жилого помещения, квартиры площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> - 2а и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколовой С.Б., Киселеву Н.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Самарапроммет» заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 3 000 000 руб. на текущую деятельность компании, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк», Соколовой С.Б. и иными поручителями заключены договора поручительства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Самарапроммет», Киселева А.Е., Киселева О.Е., Соколовой С.Б., Киселевой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Соколова С.Б. произвела отчуждение своего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу <данные изъяты> Киселева Н.А. Считает, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества Соколовой С.Б. от принудительного обращения на него взыскания. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец ЗАО КБ «Мираф-Банк» просил суд признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовой С.Б. и Киселевым Н.А., на основании которого право собственности на жилое помещение, квартиру площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, перешло от Соколовой С.Б. к Киселеву Н.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Киселева О.Е. в пользу АО «Мираф-Банк» судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала «Тольятти» АО «Мираф-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что Соколовой С.Б. было достоверно известно об ухудшении финансового состояния заемщика и о размерах долговых обязательств ООО «Самарапроммет» (из требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и просроченных процентов) и о том, что ООО «Самарапроммет» прекратило исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком, соответственно было известно и об объеме и размерах ее личной ответственности перед Банком - как поручителя, поскольку единственным учредителем и директором ООО «Самарапроммет» является Киселев О.Е., а заместителем директора являлся <данные изъяты> Киселев А.Е. - он же <данные изъяты> Соколовой С.Б., он же является поручителем по кредитному договору и так же отвечает перед истцом всем своим имуществом. Таким образом, ответчик Соколова С.Б. заключила оспариваемый договор дарения во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что является злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала «Тольятти» АО «Мираф-Банк» - Краснобокая Д.И.(по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Соколовой С.Б. - Юношева Т.Г. (по ордеру) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Киселев Н.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», третьи лица Киселев О.Е., Киселев А.Е., Киселева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,- не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Самарапроммет» в лице директора Киселева О.Е. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых.

Во исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Соколовой С.Б. заключен договора поручительства.    

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Мираф-Банк» в адрес заемщика ООО «Самарапроммет», поручителя Соколовой С.Б. направлены требования с указанием, что согласно представленной отчетности наблюдается существенное ухудшение финансового состояния заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Самарапроммет» составляет 3 000 000 руб. основанного долга и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 410,96 руб., предоставлен срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> между Киселевым А.Е. и Соколовой С.Б. расторгнут.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Самарапроммет», Киселева О.Е., Киселева А.Е., Киселевой О.В., Соколовой С.Б. солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Соколовой С.Б. на праве собственности принадлежала квартира площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, которые она ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> Киселеву Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данная сделка заключена Соколовой С.Б. с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств того, что Соколова С.Б. злоупотребляла своими гражданскими правами при заключении договора дарения, также как отсутствуют в деле данные о том, что на момент заключения оспариваемой сделки права истца были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для взыскания с ООО «Самарапроммет» в досрочном порядке задолженности по кредитному договору послужила информация об ухудшении финансового состояния заемщика, на дату направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате кредита задолженность перед банком отсутствовала, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Не отрицалось представителем банка и то обстоятельство, что Соколова С.Б. какого-либо отношения к деятельности ООО «Самарапроммет» не имеет, а, следовательно, в отличие от Киселевых, выступающих поручителями обязательств заемщика и руководителями общества, не обязана была знать и об изменении его финансового состояния. Вопреки суждениям истца, доказательства обратного суду представлены не были.

Из дела также следует, что договор дарения сторонами исполнен, право собственности Киселева Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, последний владеет имуществом и надлежаще осуществляет правомочия собственника.

Кроме того, как установлено судом, помимо поручительства Соколовой С.Б. обязательства ООО «Самарапроммет» по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля АUDI Q5, стоимостью 1 500 000 руб., на который решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, поручительством Киселева А.Е., Киселева О.Е., Киселевой О.В., а также поручительством ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» на сумму в пределах 1 770 185 руб. Переданное Киселеву Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество предметом залога не является.

Более того, в отношении ООО «Самарапроммет» отсутствуют какие-либо сведения о процедуре банкротства, что не исключает возможности исполнения решения суда за счет имущества должника. Не утрачено право банка требовать исполнения судебного решения и от иных солидарных должников.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на спорное имущество применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ.

Заслуживают внимание и выводы суда о том, что стоимость оспариваемого имущества составляет 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб., что существенно превышает размер задолженности перед банком по кредитному договору.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Н.А. и Киселевым А.Е., выступающим поручителем обязательств ООО «Самарапроммет», по иску банка признан недействительным по тем же основаниям, однако какие-либо действия по обращению взыскания на указанное имущество истцом не предпринимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной – не имеется, признаков злоупотребления Соколовой С.Б. гражданскими правами не установлено, права банка заключенным договором дарения не нарушены, а, следовательно, истец не вправе требовать признания договора дарения ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «Мираф-Банк» о том, что Соколовой С.Б. было достоверно известно об ухудшении финансового состояния заемщика и о размерах долговых обязательств ООО «Самарапроммет», в том числе в результате получения ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные обстоятельства проверялись судом и были установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в досрочном порядке. Сам по себе факт нахождения ответчика <данные изъяты> с Киселевым А.Е., являющимся заместителем директора общества, данные обстоятельства безусловно не подтверждают. С момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись добросовестно, как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с требованием о досрочном погашении задолженности послужило ухудшение финансового положения заемщика.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым сделка между Киселевым А.Е. и Киселевым Н.А. признана недействительной, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данное решение преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, Соколова С.Б. в упомянутом деле участия не принимала, выводов суда о недобросовестности ее поведения решение не содержит. Кроме того, Соколова С.Б. своим имуществом распорядилась ранее Киселева А.Е., с которым <данные изъяты> расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с ГУП «ГФППСО» на сумму 1 770 185 руб. и обеспечивающий обязательства ООО «Самарапроммет», решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, также не могут быть учтены, поскольку на дату проверки законности оспариваемого решения указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Тольятти» АО «Мираф-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: