Решение по делу № 33-14901/2023 от 19.04.2023

Судья Жукова С.С.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбаевой Т. С., Тарбаева С. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Теплосеть» к Тарбаевой Т. С., Тарбаеву С. Н. о взыскании пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исковых требований,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Тарбаевой Т.С., Тарбаева С.Н. – адвоката Яковлевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ТарбаевойТ.С., ТарбаевуС.Н., в котором, уточнив исковые требования, просит восстановить 6 месячный срок на подачу искового заявления, после отмены судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании пени за просрочку платежей в размере 136 854,392 руб., судебных расходов в размере 3 937,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчика на основании договора социального найма с 2009 года занимают и зарегистрированы в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязанности по своевременной оплате ЖКУ не исполняют, в связи с чем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты. <данные изъяты> и <данные изъяты> МУП «ЕРЦ ЖКХ» (УК) обращалось к мировому судье за получением судебных приказов с целью взыскания образовавшейся задолженности, которые по заявлению должника обменены. После заключения <данные изъяты> между МУП «Теплосеть» и ОАО «Заря-Жилсервис» агентского договора и реорганизации МУП «ЕРЦ ЖКХ» в форме присоединения к МУП «Теплосеть» <данные изъяты>, получения документации истец обратился к мировому судье за получением определений об отмене ответчиками судебных приказов и предъявил данный иск о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики оплачивали коммунальные услуги с нарушением сроков оплаты, подтвердив письменными доказательствами в виде квитанций и платежных документов. Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлен контрасчёт по начисленным пеням, просила требования удовлетворить. Просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исковых требований, в обоснование доводов указала, что мировым судьей определения об отмене судебных приказов адресованные взыскателю направлены по адресу должника, что исключило их получение МУП «ЕРЦ ЖКХ», истцом конверты и определения получены только после обращения к мировому судье <данные изъяты> (л.д. 143-146).

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к исковым требованиям, о чем указали в письменном ходатайстве и возражениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание пени. Пояснила, что ответчиками задолженность по оплате ЖКУ погашалась, что подтверждается платежными документами (л.д. 58-124). Истцом не правильно произведен расчет по пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ, контрасчет не представила.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу МУП «Теплосеть» с Тарбаевой Т.С. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) и Тарбаева С.Н. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) взысканы пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 50 000 руб. солидарно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 937,10 руб., в остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> находящаяся в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> передано в пользование Тарбаевой Т.С., совместно с ней вселен член семьи Тарбаев С.Н. (сын) (л.д. 149-151). Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики в установленный законом срок не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных ответчиками в материалы дела квитанций и отметок об оплате платежей следует, что ответчиками оплата производилась с нарушением срока:

-    оплата за февраль 2017 г. внесена <данные изъяты>;

-    за март 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за апрель 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за май 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за июнь 2017 г.- <данные изъяты>;

-    за июль 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за сентябрь 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. – <данные изъяты>;

-    за январь 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за март, апрель, май, июнь 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за февраль 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за сентябрь 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за июль 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за август 2018 г. – <данные изъяты>;

-    за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. – <данные изъяты>;

-    за февраль, март 2019 г. – <данные изъяты>;

-    за апрель, май 2019 г. – <данные изъяты>;

-    за декабрь, июль и август 2019 г. – <данные изъяты>;

-    за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. – <данные изъяты>;

-    за январь, февраль и март 2020 г. – <данные изъяты>;

-    за апрель, май, июнь 2020 г. – <данные изъяты>;

-    за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 г. – <данные изъяты>;

-    за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль и март 2021 г. – <данные изъяты>, то есть с нарушением предусмотренного законом срока оплаты за потребленные коммунальные услуги (л.д. 58-124).

Судом установлено, что МУП «ЕИРЦ ЖКХ» (расчетный центр) в установленный законом срок обратился к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и пени за нарушение сроков оплаты потребленных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Тарбаевой Т.С., в том числе пени в сумме 136 854,92 руб. начисленных за период с 15.15.2016 по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен по основанию поступления письменных возражений от ответчика (л.д. 46).

<данные изъяты> МУП «ЕИРЦ ЖКХ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Теплосеть», которое приняло на себя все ранее возникшие обязательства, в том числе по агентским договорам и взысканию дебиторской задолженности (л.д. 12-31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 64, 65, 67, 69, 100, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 205, 309, 310, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив представленные доказательства и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, обоснованно пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи своевременно не исполняли.

Вместе с тем, учитывая, что размер пени несоразмерен сумме нарушенного обязательства, а также учитывая погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска и ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу иска являются уважительными, поскольку копия определения суда об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в адрес взыскателя не была направлена, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 144), согласно которому, конверт возвращен в адрес отправителя по иным обстоятельствам, в связи с чем, счел обоснованным заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

При этом, судом первой инстанции установлено, что определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>, адресованное МУП «ЕИРЦ ЖКХ» (взыскатель) направлено мировым судьей по адресу должника, возвращено в судебный участок <данные изъяты> и получено истцом только <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 143-145).

Доводы стороны ответчиков о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по тому основанию, что не получение корреспонденции являлось волеизъявлением истца, уклонившимся от ее получения, суд первой инстанции отклонил, поскольку мировым судьей в адрес взыскателя указанное определение не направлялось, что подтверждается почтовым конвертом представленными истцом.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, конверт с определением об отмене судебного приказа, направленный в адрес взыскателя, возвращен в судебный участок с отметкой «по иным обстоятельствам», что объективно исключало своевременное обращение истца с настоящем иском в суд.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаевой Т. С., Тарбаева С. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи