Решение по делу № 12-218/2017 от 09.02.2017

№12-218/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Комплексстрой» Ингодова К.А. на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплексстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. При этом объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на улице 3-я Фатежская г. Курска, в районе дома №155В по ул. 50 лет Октября ООО «Комплексстрой», являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило при производстве работ на дороге (проезжей части улицы 3-я Фатежская г. Курска) безопасность движения в местах проведения работ, а именно: место производства работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигналами огнями. Кроме того, ООО «Комплексстрой» доступными средствами не обеспечило информирование участников движения об опасности, т.е не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Комплексстрой» Ингодов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству внутриплощадочной сети водопровода на объекте: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 60 в г. Курске выполнялись ООО «Строительная компания» «ДОК» (подрядчик). В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать схему установки дорожных знаков с ГАИ, оградить место производство работ и установить временные знаки по согласованной схеме.

В судебном заседании защитник ООО Комплексстрой» по доверенности Ингодов К.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплексстрой», отменить, производство по делу прекратить,

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. Применение дорожных знаков в местах проведения дорожных работ, регламентированы ГОСТ 52289-технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971 – 2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290 – 2004, ГОСТ Р 52607 - 2006

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из предоставленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на улице 3-я Фатежская г. Курска, в районе дома №155В по ул. 50 лет Октября ООО «Комплексстрой» являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило при производстве работ на дороге (проезжей части улицы 3-я Фатежская г. Курска) безопасность движения в местах проведения работ, а именно: место производства работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигналами огнями. Кроме того ООО «Комплексстрой» доступными средствами не обеспечило информирование участников движения об опасности, т.е не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексстрой».

Вина ООО «Комплексстрой» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, определением 12/65-З-60/2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Комплексстрой» нарушены нормы ФЗ «О безопасности дорожного движения» и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Комплексстрой» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексстрой» допущено не было.

Таким образом, постановление начальника УГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными.

Доводы жалобы защитника Ингодова К.А. об отсутствии в действиях ООО «Комплексстрой» состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат предоставленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплексстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Комплексстрой» Ингодова К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: