Решение по делу № 33-1866/2016 от 16.06.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1866/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кущановой В.И. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кущановой В.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее-банк) обратилось в суд с иском к Кущановой В.И. (далее-заемщик) о расторжении кредитного договора № «» от «» года и взыскании задолженности по нему. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком Кущановой В.И. условий кредитного договора, а именно просрочки обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов.Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере «» руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № «» от «» года расторгнут.С Кущановой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по нему в общей сумме «» руб. «» коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» руб. «» коп., а всего взыскано «» руб. «»коп.

С данным решением Кущанова В.И. не согласилась. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просила решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, подали письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт заключения сторонами на основании заявления-анкеты Кущановой В.И. кредитного договора № «» от «» года, согласно которому заемщик получила от банка денежные средства в размере «» руб. сроком на 48 месяцев под 21,450% годовых путем зачисления их на ее счет по вкладу № «». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, историей операций по ссудному счету (л.д.6-8) и заемщиком не оспаривается.

При этом Кущановой ВИ. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения кредита произведен «» года, в связи с чем «» года банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.27), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, правильно руководствуясь ст. 810, 811, 819 ГК РФ и находя арифметически верным неоспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в соответствии с указанными положениями гражданского законодательства и условиями заключенного договора для удовлетворения заявленных банком требований.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или платы процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер подлежащей ко взысканию неустойки – «» руб., период просрочки ответчика, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :