Решение по делу № 33-11/2022 (33-13444/2021;) от 19.10.2021

Судья РыжоваТ.В. 24RS0033-01-2021-000829-96

Дело № 33-11/2022 (33-13444/2021)

2-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» по договору займа основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 6341 руб., просроченные проценты в размере 33300 руб., пеню в размере 1230 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 руб. 15 коп., а всего 73197 руб. 90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019г. между ООО МФК «ЕЗаем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на срок до 28 февраля 2019г. При этом договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить МФК пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть от суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. ООО МФК «ЕЗаем» впоследствии переименовано в ООО МФК «Оптимус», затем в ООО МФК «ВЕРИТАС», которое 28 августа 2019г. заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования №. Задолженность ответчика перед истцом составила: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 6341 рубль – сумма начисленных процентов, 33300 рублей – сумма просроченных процентов, 1230 рублей 75 копеек – пеня.

Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 70871 рубль 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2326 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства все приложенные к исковому заявлению документы представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Считает, что договор уступки прав требования ничтожен ввиду его безвозмездности, поскольку оплата по договору ничем не подтверждена. О переходе права требования ответчик не был уведомлен, согласия на уступку прав требования третьим лицам он не давал. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦДУ» ФИО2 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2019г. между ООО МФК «ЕЗаем» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок по 28 февраля 2019г. под 547,50% годовых (1,5% в день). 16350 рублей получены ответчиком 13 февраля 2019г., еще 13650 рублей – 15 февраля 2019г.

19 июля 2019г. ООО МФК «ЕЗаем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 2 августа 2019г. – в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019г. ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования №

Согласно договору от 15 февраля 2019г. погашение суммы микрозайма и процентов по нему осуществляется заемщиком единовременно 28 февраля 2019г.

Согласно выписке коммуникации с 20 декабря 2017г. произведена регистрация ФИО1 как клиента, им созданы аутентификационные данные учетной записи клиента: имени и пароля записи, в этот же день клиент ознакомлен с размещенными на сайте ООО МФК «Езаем» общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Клиент подтвердил, что им прочитаны, и ему понятно содержание общих условий договора микрозайма и правил предоставления микрозаймов, а также подтвердил свое согласие с ними.

7 января, а также с 9 по 12 февраля 2019г. ФИО1 подана заявка на получение микрозайма в размере 30000 рублей.

13 февраля 2019г. ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма. Истцом подтверждены индивидуальные условия договора микрозайма путем введения кода подтверждения, присланного в смс-сообщении, после чего ФИО1 поступило сообщение о предоставлении микрозайма в размере 16350 рублей.

15 февраля 2019г. ФИО1 перечислена дополнительная сумма в размере 13650 рублей.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательство по возврату микрозайма ответчиком не исполнено, представленный микрофинансовой организацией расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 6341 рубль, просроченных процентов в заявленном размере 33000 рублей, предусмотренной договором займа пени в размере 1230 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, передача ответчику денежных средств в размере 16350 и 13650 рублей 13 и 15 февраля 2019г. соответственно подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма №. Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор с ООО МФК «ЕЗаем» 15 февраля 2019г. не заключал, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования ничтожен ввиду его безвозмездности, поскольку оплата по договору ничем не подтверждена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договором уступки прав требования (цессии) № от 28 августа 2019г. цена договора определена как общая стоимость уступаемых прав, то есть как совокупность всех денежных обязательств должников перед цедентом, на дату уступки. Объем уступаемых требований к ФИО1 составил 70871 рубль 75 копеек согласно перечню уступаемых прав требования (приложение №1 к договору). Перевод цены договора от АО «ЦДУ» (цессионария) к ООО МФК «Веритас» (цеденту) подтверждается платежными поручениями № от 29 августа 2019г. и № от 23 сентября 2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие ФИО1 на уступку прав кредитора выражено в договоре № от 15 февраля 2019г., пунктом 13 которого предусмотрено, что кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Ссылка в жалобе на не уведомление ответчика об уступке прав по договору займа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ФИО1 имело место нарушение условий договора займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ТихоноваЮ.Б.

Судьи: ПотехинаО.Б.

ГавриляченкоМ.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2021г.