Решение по делу № 02-4333/2024 от 22.01.2024

УИД 77RS0022-02-2024-001123-22

№ 2-4333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4333/2024 по иску Елисеева Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2023 г. по 10.06.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 97/200 доли в праве собственности квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес. 25.08.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва участка трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, , в результате которого жилому помещению и имуществу был причинен значительный ущерб, что зафиксировано в акте о залитии от 25.08.2023 г. Согласно заключению эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 282/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Елисеев Д.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указал не необходимость применения к заявленным требований положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма ущерба завышена. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено: - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ГБУ адрес Сокольники» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ адрес Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истец является общедолевым собственником квартиры № 74, расположенной по вышеуказанному адресу (доля в праве – 97/200), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от 25.08.2023 г., оформленного комиссией ГБУ адрес Сокольники», следует, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, произошел по причине разрыва участка трубы горячего водоснабжения в квартире № 78.

В результате указанного залива, квартира № 74 (ремонт и имущество в квартире) получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно выводам специалистов (заключение № 282/23) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

05.12.2023 г. истец направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от  01.04.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 702-05/24 от 13.05.2024 г.) повреждения в квартире по адресу: адрес, в виде: Коридор-прихожая+кухня. Стены: следы плесени, отслоение декоративного слоя. Пол: следы плесени. Потолок: следы плесени. Инженерные сети: следы плесени. Оконный блок: следы плесени. Входная дверь: вздутие деталей.

Санузел. Потолок: необходимо произвести антисептическую обработку для предотвращения появления плесени. Межкомнатная дверь: вздутие деталей, следы плесени.

Жилая комната 1 Стены: следы плесени. Пол: вздутие ламината. Потолок: следы плесени. Межкомнатная дверь: следы плесени.

Жилая комната 2 Стены: следы плесени. Пол: вздутие ламината. Межкомнатная дверь: вздутие деталей, следы плесени. Оконный блок: следы плесени. А также вздутие деталей, следы плесени и намокание мебели.

Все вышеперечисленные дефекты образовались в результате залива квартиры от 25.08.2023 г. в результате аварии, произошедшей в квартире, расположенной этажом выше.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, в результате полученных повреждений в связи с заливом в результате аварии в квартире, расположенной этажом выше, произошедшей 25.08.2023 г., без учета износа, на дату причинения ущерба 25.08.2023 г., установленного актом технического обследования от 25.08.2023 г., составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу:
адрес, в результате полученных повреждений в связи с заливом в результате аварии в квартире, расположенной этажом выше, произошедшей 25.08.2023 г., с учетом износа, на дату причинения ущерба 25.08.2023 г., установленного актом технического обследования от 25.08.2023 г., составляет: сумма

Стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире № 74, на дату причинения ущерба 25.08.2023 г., составляет: сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от   29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем уточнил исковые требования.

Суд также считает возможным положить данное экспертное заключение основу решения суда.

Таким образом, учитывая требования истца в части взыскания стоимости на восстановительный ремонт поврежденного помещения, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не устранил ущерб, причиненный имуществу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, а также ввиду того, что по настоящему делу ГБУ адрес Сокольники» таких доказательств, которые бы с достоверностью исключили вину ответчика заливе квартиры истца, не представлено, то приведённые доводы стороны ответчика отклоняются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил ущерб, причиненный имуществу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере сумма, пропорционально доле в праве собственности истца на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 10.12.2023 г. претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба причиненного квартире истца в добровольном порядке вручена ответчику. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в 2023 году составляет - сумма за 1 кв.м.

С учётом этого, а также площади поврежденной квартиры 44,1 кв.м, стоимость оказываемой ответчиком услуги «содержание жилого помещения» в месяц составляет сумма

Цена услуги исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки по состоянию на 19.06.2024 г. (дата принятия решения) до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей  151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от  07.02.1992 г. №  2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (395 106,00 + 5 000,00 + 3 000,00) / 2, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ПЭЦ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу Елисеева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 19.06.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ООО «ПЭЦ» оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года

1