Решение по делу № 2-19/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                 г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Ульяновой Т.В.

ответчика Фомина Б.И.,

представителя третьего лица Бартеневой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Фомину Б.И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилась в суд с иском к Фомину Б.И. о взыскании убытков в сумме 90000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Нерудстрой» был заключён муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудстрой» сообщило, что не может производить дальнейшую укладку асфальта, так как главой Багриновского сельского поселения Фоминым Б.И. произведены работы по самовольному снятию бетонных плит, на которые планировалось уложить асфальт по <адрес> в <адрес>.

Также истец указал, что в связи с неправомерными и умышленными действиями Фомина Б.И. администрации <адрес> причинён убыток в виде оплаты работ по укладке бетонных плит на дорогу в размере 90000 рублей согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова Т.В. иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Багриновского сельского поселения <адрес> Бартенева Г.П. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки № пр-18 по факту самовольных действий главы Багриновского сельского поселения <адрес> Фомина Б.И., проведённой Орловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки (в том числе упущенную выгоду) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> («Заказчик») и ООО «Нерудстрой» («Подрядчик») был заключён муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги местного значения в <адрес>) в соответствии со сметной документацией, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> («Заказчик) и ИП ФИО5 («Исполнитель») был заключён договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке бетонных плит на автомобильную дорогу по <адрес> в <адрес> в сроки и порядке, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письмом в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку по факту самовольного снятия главой Багриновского сельского поселения Фоминым Б.И. на одной из улиц <адрес> бетонных плит с дорожного покрытия, на которые планировалась укладка асфальтобетонного полотна.

Из материалов проверки, проведенной Орловским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по <адрес> по вопросу самовольного демонтажа плит Фоминым Б.И. на <адрес> в <адрес> следует, что постановлением старшего следователя Орловского МСО СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Б.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 330, 285, 286 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что на <адрес> плиты не снимались.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал, какое право истца нарушено ответчиком, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование требований истец ссылался на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обязательство по возмещению убытков кредитору ( ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Правом уточнения исковых требований истец не воспользовался.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> к Фомину Б.И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

       Судья:                 Н.А.Воропаева