Решение по делу № 33-26240/2015 от 16.10.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-26240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кривенок Ольги Михайловны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кривенок О.М. к Лебедеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кривенок О.М. и ее представитель Свидерский А.К.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13632125 руб., процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от нее 250000 долларов США. В подтверждение займа выдана расписка, в которой указан срок возврата <данные изъяты> года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на отсутствие между сторонами договора займа. Пояснил, что выдача данной расписки обусловлена иными правоотношениями сторон по реализации инвестиционных проектов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кривенок О.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> Лебедевым Е.И. выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть Кривенок О.М. деньги в размере 250000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ до <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере, а также на то, что в расписке отсутствует указанное на непосредственное получение денег ответчиком, в связи с чем, договор займа является безденежным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5,3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до <данные изъяты> Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кривенок О.М., в связи с чем, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с Лебедева Е.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 13632125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 415495 рублей. Оснований для взыскания процентов по ст. 811 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Иск Кривенок О.М. к Лебедеву Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Евгения Ивановича в пользу Кривенок Ольги Михайловны задолженность по договору займа в сумме 13632125 рублей, проценты в сумме 415495 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 811 ГК в сумме 1.390.192 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи